Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9826 K.2023/8208

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2019 tarihli ve 14-2015/379961 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık savunmalarının baştan itibaren istikrarlı olduğuna, mağdurenin yaşı hususunda tespit yapılması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''..Mağdure ...'ın 07/08/2010 tarihinde evlerinin balkonunda arkadaşı ... ile birlikte halı yıkadıkları esnada aynı apartmanda bulunan yan dairenin çatısını tamir eden sanık ...'in ara ara mağdureye doğru baktığı, hatta mağdurenin arkadaşı olan ...'nın da bu durumu mağdureye söylediği, halı yıkamayı bitirdikten sonra içeri girdikleri, bir süre sonra ...'nın ayrıldığı, akabinde mağdurenin evde yalnız olduğu halde sanık ...'nın kapıyı çalarak bir bardak su istediği, mağdurenin de suyu verip kapıyı kapattığı, bir süre sonra sanığın tekrar kapıyı çaldığı ve tuvalete gitmek istediğini söylediği,

mağdurenin "yan tarafta tuvalet yok mu" demesi üzerine, sanığın tuvaletin bozuk olduğunu söylediği, bunun üzerine mağdure ...'nın evde kimsenin olmadığını sanığı bu yüzden eve alamayacağını söylediği, bir süre geçtikten sonra mağdurenin dışarı çıkmak için evden ayrıldığı ve asansöre yöneldiği, bunu gören sanık ...'nın da asansöre geldiği ve mağdure ile birlikte asansöre bindiği, bu kez sanığın mağdureye "erkek arkadaşın var mı, nerede okuyorsun" gibi sorular sorup konuşmaya çalıştığı, hatta eli ile bir anda mağdurenin rızası olmaksızın sırtına dokunduğu, durumdan rahatsız olan ...'nın sanığı ittirip "ne yapıyorsun" dediği,

asansörle aşağı indiklerinde ...'nın kapıyı açıp çıkacağı esnada sanığın arkadan kalçasına ellediği, bunun üzerine ...'nın bağırarak asansörden çıktığı, sanığın ise tekrar asansörle binerek yukarı hareket ettiği, yaşanan bu durumun mağdure tarafından babasına anlatıldığı ve akabinde 08/08/2010 tarihinde kolluk birimlerine olayın intikal ettirildiği'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, kayden 08.07.1996 doğumlu olup, aslında 1993 doğumlu olduğunu beyan eden mağdurenin mernis doğum tutanağına göre resmi bir sağlık kurumunda doğmadığının anlaşılması ve yaşına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi karşısında, suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaşının tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adlî Tıp Kurumundan görüş sorulup suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması,

bunun mümkün olmaması halinde mağdurenin yakınlarından sorularak gerçek yaşının tespiti, tüm bu işlemler neticesinde mağdurenin gerçek yaşının tespitinde tereddüt oluşması halinde ise bu durum lehe değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,