Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9853 K.2023/10051

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24.11.2010 tarihli iki ayrı iddianamesi ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle iki ayrı dava açılmıştır.

2. Sanık ... hakkında temyiz dışı sanıklarla birlikte açılan davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra, yapılan yargılama neticesinde Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 2 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle aynı suçtan 3 yıl 2 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılanların para çekecekleri bankamatiklere kart sıkıştırma aparatı yerleştirip, katılanların banka kartlarını bankamatiğe yerleştirdikten sonra bankamatiğin arıza uyarısı vermesi üzerine katılanlara yardım edecekleri bahanesi ile onlara banka kartlarının şifrelerini girmelerini söyleyerek şifrelerini öğrendikleri, sonrasında bir sebeple katılanları bankamatik başından uzaklaştırıp banka kartlarının şifresini girip, katılanların bilgileri ve rızaları dışında nakit çekim yaptıkları, temyiz dışı sanık ... ile irade birliği içerisinde hareket eden sanığın bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayların intikal şekli ve zamanı, katılanların aşamalardaki beyanları, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün, banka ATM'lerinin güvenlik kamera görüntülerinde yer alan kişiler ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in fotoğraflarına ilişkin raporu, banka ATM'lerinin güvenlik kamera görüntülerine ilişkin 04.06.2014 tarihli bilirkişi raporu, 13.08.2010 tarihli iletişimin tespiti tutanağı, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında 20.01.2015 tarihinde Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/21 Talimat numarası ile alınan savunmasında katılan ...'ya yönelik eylemini ikrar ettiğine dair savunması,

katılan ...'ün soruşturma aşamasında sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılan ve olay anında yanında olduğunu belirttiği temyiz dışı sanık ...'i teşhisine yönelik tutanak, banka cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

Bununla birlikte, sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan ilamın mahkeme isminin Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi yerine sehven Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/10 Esas, 2006/702 Karar sayılı ilamının 08.05.2007 tarihinde infaz edildiği, bu tarih üzerinden 3 yıl geçtikten sonra inceleme konusu suçların işlendiği,

söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, sanık ...'ın adli sicil kaydına göre 01.06.2010 tarihinde kesinleşen ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilen İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 Esas, 2010/156 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, bu hususun 1412 sayılı Yasa'nın 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli, 2012/111 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasında tekerrüre ilişkin kısımların tamamen çıkartılarak yerine ''Sanığın İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2010 kesinleşme tarihli, 2008/894 Esas,

2010/156 Karar sayılı kararıyla başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet ilamının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' cümlesinin eklenmesi, sureti ile hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,