Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9882 K.2023/9740

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdur ...'un %97 oranında engelli olduğu, annesi ...'un vesayeti altında olduğu, bu halde iken amcasının oğlu olan şüpheli ...'un ...'un kimlik bilgilerini kullanarak Garanti Bankasından internet yoluyla 17.04.2014 tarihinde kredi kartı başvurusu yaptığı, Garanti Bankasına ait 5200 ****** 0017 nolu kredi kartının 28.04.2014 tarihinde teslim aldığı, şüpheli ...'un aynı tarihte yine internet kanalı ile ...'un kimlik bilgilerini kullanarak HSBC bankasından kredi kartı başvurusu yaptığı, HSBC'ye 4059 ******316 nolu kredi kartının 24.04.2014 tarihinde teslim aldığı ve bu kredi kartlarından harcama yaparak haksız menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası ve HSBC Bankası kredi kartları ekstreleri ve teslim belgeleri dosyadadır.

3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 09.06.2015 ve 24.07.2015 tarihli raporlarında teslim belgelerindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiş, tanık kurye sanığı teşhis etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ve Çarşamba İlçesinde bulunan toki konutlarında ikamet eden sanığın, yatalak olup ileri derecede engelli olan ve aynı zamanda amcasının oğlu olan mağdur ... adına, internet üzerinden HSBC Bank ve Garanti Bankasına kredi kartı başvurusu yaptığı, bu başvuruda kendisinin iş yeri adresini ve telefon numarasını iletişim bilgisi olarak verdiği, HSBC Bank'a ait mağdur ... adına düzenlenmiş 4059 **** 0316 numaralı kredi kartının 24.04.2014 tarihinde tanık N..

F.. tarafından Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğünde sanığa imza karşılığında teslim edildiği, sanığın teslim formuna ... adına imza attığı, Garanti Bankasına ait mağdur ... adına düzenlenmiş 5200 ****0017 nolu kredi kartının da 28.04.2014 tarihinde yine tanık N..

F.. tarafından Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğünde sanığa imza karşılığında teslim edildiği, her iki kartı da birden fazla kez alışveriş ve nakit çekimi yapmak suretiyle kullandığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,