Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9912 K.2023/9579

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, kredi kartını katılanın bilgisi dahilinde kullandığını, bunun karşılığında katılana bono verdiğine, teşdit nedenine, gerekçenin yetersiz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, mağdura ait 4506 **** **** 5100 numaralı kredi kartı bilgilerini bir şekilde temin ederek çeşitli iş yerlerinden 07.06.2014 tarihi ile 08.08.2014 tarihleri arasında yaklaşık olarak 3.993,38 TL tutarında alışveriş yapmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur aşamalarda, sanık ...'i tanımadığını, sanığın beyanını kabul etmediğini, söz konusu kredi kartını Aksaray Yapıkredi şubesinden aldığını, kredi kartını kullanmadığı için ekstre gelmediğini düşünerek bankaya uğramadığını, daha sonra kartı bankamatiğe takarak baktığında borçlu olduğumu görmesi üzerine şikayette bulunduğunu, sanığa kredi kartını veya bilgilerini vermediğini, sanık ...'i tanımadığını, araştırdığında bir akrabasının yanında çalıştığını öğrendiğini, zararının giderilmediğini, beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmasında; mağdur ...'ı Aksarayda ... firmasından tanıdığını, oğluna kitap almak için mağdurdan para istediğini, mağdurun da parası olmadığı için kredi kartı bilgisini verdiğini, kendisininde oğluna bilgileri verip internetten kitabını aldığını, mağdur ile 2015 yılı 11 inci ay içerisinde çalışmış olduğu iş yeri ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Ltd. Şirketine gelerek yüz yüze görüştüğünü, kredi kartı kullanımı borcu ile alakalı olarak konuştuklarını, mağdura borcu ödemediğini, ancak iddianamede belirtildiği şekilde kredi kartı bilgilerini izinsiz kullanmadığını, beyan etmiştir.

4. Sanık temyiz dilekçesi ekinde, lehtarı mağdur ... olan 21.06.2016 tarihli Bono fotokopisi sunmuştur. Mağdur 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmiştir.

5. Mağdurun 4506 **** **** 5100 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 07.06.2014 tarihi ile 08.08.2014 tarihleri arasında birden çok fazla harcama işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın bahse konu kredi kartını farklı zamanlarda birden fazla kullanılması eylemi nedeniyle cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanı, banka cevabi yazıları, harcama yapılan işyerlerinin cevabi yazıları, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, mağdura ait kredi kartı bilgilerini mağdurun bilgisi ve rızası dışında kullanarak farklı tarihlerde birden fazla harcama işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın, sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, kredi kartını katılanın bilgisi dahilinde kullandığını, bunun karşılığında katılana bono verdiğine, teşdit nedenine, gerekçenin yetersiz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR