KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2022/13084 E., 2022/11519 K.
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2022
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Konut dokunulmazlığının ihlali (Sanık ... hakkında); nitelikli yağma (Sanıklar... ile ... haklarında katılan mağdure ...’a karşı); nitelikli cinsel saldırı (Sanıklar..., ..., ... ile ... haklarında ka
Karar Detayı
468 kelime·2 dk okuma
tılan mağdure ...’a karşı); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar..., ... ve ... haklarında katılan mağdure ...’a karşı); neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (Sanık ... hakkında maktul ...’ye karşı).
6136 sayılı Kanuna aykırılık (Sanıklar... ile ... haklarında) HÜKÜM : Sanıklar... ile ...’in nitelikli yağma suçundan beraatlerine; sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2017 gün ve 2015/52 Esas, 2017/280 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ... müdafisinin temyiz isteminin reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.
Sanık ... hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinde inceleme sırası beklerken sanığın 06.12.2018 günü cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe ile müdafilerini azlettiğini bildirdiği, atılı suçlardan bir kısmının zorunlu müdafiliği gerektirdiği nazara alınıp sanığa Barodan yeni bir müdafi görevlendirmesi yaptırılarak kendisine Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının tebliği gerektiği halde bizzat sanığa yapılan tebliğ işlemiyle yetinildiği,
sanığın ise 30.09.2019 günlü vekaletnameyle kendisine Av....’ı müdafi olarak seçtiği ve adı geçen müdafinin kararı 13.11.2019 günü temyiz etmesine rağmen aynı gün verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu ek kararın hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde bulunduğunun kabulü ile sanık ... müdafisinin Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2019 gün ve 2018/2768 Esas, 2019/132 Karar sayılı ilamına yönelik temyiz talebi kabul edilerek gereği görüşüldü: Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ..., ... ile ... haklarında nitelikli cinsel saldırı;
sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar... ile ... haklarında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde.
Hükmedilen cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,
sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, Sanıklardan... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, nitelikli cinsel saldırı ile... ve ... haklarında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince.
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ..., sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden,