Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/13436 K.2023/102

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası son cümlesi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 9 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.07.2022 tarihli ve 2022/1509 Esas, 2022/2126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ile katılan mağdur vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2022 tarihli ve 9-2022/123931 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairele tevdi edilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteminin; sanığın samimi ve tutarlı savunması, mağdurun duruşmada dinlenilmemesi, mağdurun çelişkili ve istikrarsız beyanları, mağdurun annesi ve kız kardeşinin çelişkili beyanları, aileler arasında husumet bulunması, somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delilin bulunmaması, mağdurun genital raporu ile DNA (Deoksiribo nükleik asit) incelemelerinin yetersiz olmasından ötürü eksik araştırma, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile hüküm kurulmuş olması, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması sebepleriyle verilen kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

II. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... ile sanık ...'in teyze çocukları oldukları, sanığın mağdurun ailesinin işlettiği ... isimli işletmede çalıştığı, mağdurun sekiz - dokuz yaşlarında olduğu sırada sanık ...'in mağduru işletmenin dinlenme odasına götürdüğü, dinlenme odasında mağdura şeker verdiği, akabinde cinsel arzularını tatmin için cinsel organını mağdurun ağzına soktuğu, mağdurun anneannesine haftada bir gittiği, sanık ...'in de mağdurun anneannesi ile aynı binada ikamet ettiği, sanık ...'in mağdura yönelik ilk eyleminden sonra mağdurun anneannesine gittiğinde mağdura yönelik cinsel istismarda bulunduğu,

sanık ...'in en son olay tarihi olan 29.03.2020 günü ailesi ile birlikte anneannesine giden mağduru yanına çağırdığı ve kapıyı kilitlediği, sanık ...'in mağdurun alt kıyafetlerini indirdiği, cinsel arzularını tatmin için cinsel organını mağdurun anüsüne soktuğu şeklinde olayın kabul edildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından,

ayrıca ifadelerden olay günü evde bulunduğu anlaşılan mağdurla sanığın dedesi olan ... ... ile anneannesi ... ... çağrılarak olayla ilgili bilgilerine başvurulduktan sonra sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi kanuna aykırı görüldüğünden sanık müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüştür.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.07.2022 tarihli ve 2022/1509 Esas, 2022/2126 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep