Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/14416 K.2023/3162

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. KDZ Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2014 tarihli ve 2013/386 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. KDZ Ereğli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2014 tarihli ve 2013/386 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/1622 Esas, 2017/4611 Karar sayılı kararı ile doktor olan sanığın, aşamalarda tıbbi muayenenin gerektirdiği temas veya dokunma dışında mağdurenin vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, mağdure Neriman hakkındaki hastane dosyası ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 09.05.2013 tarih ve 78/03 sayılı idari soruşturma raporuyla eklerinin getirtilerek, mağdurenin bedeni üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı,

bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. KDZ Ereğli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2017/677 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2022 tarihli ve 9-2022/126896 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sadece mağdure beyanlarına göre sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin adaletli bir yaklaşım olmadığına, sanığın tıbbi amaç dışında bİr amacının olmadığına, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde KDZ Ereğli Devlet Hastanesi Dahiliye Polikliniğinde uzman doktor olarak görev yaptığı, olay günü mağdurenin diyetisyene yönlendirilme amacıyla sanığa muayene olduğu, sanığın muayene esnasında cinsel saikle eliyle mağdurenin sırt bölgesine dokunduğu, yüzünü okşadığı ve elini tutup bacaklarının arasına sıkıştırdığı, tanıklar ...., ...., ...., ....'nin beyanlarının mağdurenin beyanları ile uyumlu ve birbirlerini desteklemesi ayrıca Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu

7. İhtisas Kurulundan gelen raporda, söz konusu yanaklarını tutma şeklindeki eylemin obezite şikayeti ile başvurulan hastada gereksiz olduğuna ilişkin oy birliği ile görüş bildirdiği anlaşılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, hukuki süreç başlığı altındaki uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, sanık savunması, Adli Tıp Kurumu

7. İhtisas Kurulunun 10.09.2021 tarihli, sanığın mağdurenin yanaklarını tutma şeklindeki eylemi dışındaki davranışlarının tümüyle muayene kapsamında kaldığı yönündeki raporu ile mağdurenin tiroid bezlerinin muayenesi sırasında yanaklarına vaki temasında ise cinsel duygularını tatmin etme amacıyla hareket ettiğinin belirlenememesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle KDZ Ereğli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2017/677 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyuyla Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Dairemiz Sayın Çoğunluğunca sanık hakkında Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişmeyen beyanları, tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun görüşüne karşıyım.

KARŞI OY Olay tarihinde sanık olan doktora muayene için gelen mağdura cinsel davranışlarda bulunarak çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile sanık hakkında dava açıldığı, mahkemece delillerin değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi bozma ilamı gereğince alınan Adli Tıp Kurum Başkanlığı

7. İhtisas Kurulu’nun 10.09.2021 tarihli raporunda; hastanın ifadesinde belirttiği yanaklarını tutma şeklinde bir muayenenin obezite şikayetiyle başvuran hastada gereksiz olduğunun belirtilmesi, mağdur beyanlarını doğrular tanık ifadeleri, mağdurun sanık olan doktora iftira atmasını gerektirecek aralarında husumetin olmayışı, mağdurun sanık aleyhine beyanda bulunması konusunda yönlendirildiğine dair sanık savunması dışında delil elde edilememesi,

benzer şikayetlerde bulunulması nedeniyle sanık hakkında birden çok kez dava açılması irdelendiğinde yerel mahkemece toplanan delillere dayandırdığı gerekçenin yerinde olduğu görüşü ile çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.