Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/14682 K.2023/946

Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 101 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1804 Esas, 2022/1910 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2022 tarihli ve 9-2022/131674 sayılı, kısmî ret ve kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi ve sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, tanıkların dinlenmediğine, mağdurun mahkemede beyanlarının alınmadığına atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kendi evinde mağdurun elbiselerini çıkartarak kalçasına ve vucudunun değişik yerlerine dokunması, penisi ile mağdurun kalçasına sürtünmesinden ibaret eylemlerde sanığın sokakta karşılaştığı mağdura yönelik tekrar yapalım mı para veririm beyanı üzerine mağdurun sanığın teklifini olay yerinde bulunan vatandaşlara söylemesi ve sanığın darp edilmesi üzerine intikalin gerçekleştiği olayda, dosya kapsamında bulunan deliller.

Mağdurun aşamalardaki beyanları, Sanığın aşamalardaki savunmaları, Katılan babaannenin aşamalardaki beyanları, Mağdur hakkındaki çim raporu, adli raporlar Sanık hakkında aldırılan adli rapor Olay tutanağı ve yer gösterme tutanağına ilişkindir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücreti takdir ederek hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarından kurulan hükümde, mağdurun aşamalardaki detaylı ve tutarlı beyanları, mağdur beyanlarını doğrulayan katılan beyanı, mağdur hakkında aldırılan ... raporları ile sanığın suçtan kurtulmaya yönelik aşamalardaki çelişkili savunmaları nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Tebliğname Yönünden Mağdurun mahkemece beyanının alınması ve sanık müdafiinin Bakanlık vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz sebebi belirtmediğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamede çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1804 Esas, 2022/1910 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul