Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/14746 K.2023/124

Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/336 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü bendi ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 53 üncü maddesinin bir fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Van Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1948 Esas ve 2022/1488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak. 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafii temyiz istemi özetle: "Sınıf öğretmeni sanığın, ... ile sınıfta yalnız kalmasının bir görevin ifasıdır. Sınıf öğretmeni sanığın ...'nın ailesi ile iletişim içinde olduğu dosyada bulunan mesaj ve telefon kayıtları ile sabittir.

Bu konuşma ve kayıtlar incelendiğinde küçüğün derslerindeki başarısızlığından anne ve babasının yakınmaları nedeni ile, olay günü, öğretmeni ...'yı önce dosya tanığı rehber öğretmeni ile görüştürmüş, daha sonra karnelerin pandemi koşullarına göre tek tek dağıtımının ardından, ...'nın başka öğrencilerin yanında da rencide olmaması adına kendisi ile sınıfında baş başa görüşmüştür. Yalnız kaldıkları sürede, öğretmeni ... ile karne ve ders notlarını değerlendirmiştir.

Bu bağlamda öğretmen sanığın sınıfta öğrencisi ile baş başa görüşmesini bir görevin yerine getirilmesi, bir hakkın icrası olarak değerlendirmek gerektiği halde yerel mahkemece sanığın küçük ...'yı istismar etmek için sınıfta alıkoyduğu değerlendirilmiştir. Suçun işlendiği iddia edilen sınıf koşullarının suçun icrası için uygun olmadığı yerel mahkemece göz ardı edilmiştir. Mağdur küçüğün aşamalardaki, çelişkili beyanları suçun sübutu için yeterli görülmüştür.

Sınıfta kalınan sürenin eylemi gerçekleştirmek için yeterli olmadığı göz ardı edilmiştir. Gerek soruşturma aşamasında ve gerekse kovuşturma aşamasında aynı ifadeyi veren ve işlemediği bir suç nedeni ile tutuklu yargılanan sanığın beyanlarının inkara yönelik olduğu değerlendirilip, somut hiç bir delil olmadığı halde nedamette göstermediğinden bahisle takdiri indirim yapılmamış olması yine doğru olmamıştır." şeklinde olup sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekili temyiz istemi; sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Katılan vekilinin temyiz istemi: Sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına ve daha yüksek bir ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mağdurenin olay tarihinde on iki yaşından küçük olduğu, sanığın, mağdur ...'nın sınıf öğretmeni olduğu, olay tarihi olan 22.06.2021 tarihinde mağdurenin karnesini alması için öğrencisi olduğu Şehit ...

İlk Okuluna gittiği, sanığın, mağdurenin de kayıtlı bulunduğu 3-C sınıfındaki öğrencilere karnelerini dağıtmasının ardından tüm öğrencilerin sınıftan çıkarak dağıldıkları, sınıfta mağdure ve sanığın başbaşa kaldığı ve kapının kapalı olduğu, sanık ile mağdurenin başbaşa kalmaları sırasında sanığın mağdureyi kucağına oturttuğu, yanağından öptüğü, özel bölgelerine dokunduğu kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurenin aşamalarda başka delille doğrulanmayan çelişki içeren soyut beyanları, tanık B.K.'nın sınıfa girdiğinde mağdurenin kendi sırasında, sanığın ise öğretmen masasının yanında ayakta olduğunu ve aralarında mesafe bulunduğa dair beyanı, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan nedenlerle tebliğnamede sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1948 Esas ve 2022/1488 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Van Bölge Adliye Mahkemesi