Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2022/15062 E. , 2025/6491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/7 E., 2021/1518 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hü
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2022/15062 E. , 2025/6491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/7 E., 2021/1518 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, suçun sübut bulduğuna, tanık beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmiş ise de eylemin başka insanlar varken gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurenin uzaktan akrabası olan sanığın cinsel saikle mağdurenin göğüslerini ve cinsel organını defaaten okşaması şeklinde anlatımı kapsayan iddianame içeriği ve mağdur beyanına göre; sanığın eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu veya sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği ve buna ilişkin delillerin tayin ve takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, 5235 sayılı Kanun'un 12 ve 5271 sayılı Kanun'un 4. ve devamı maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.