KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2022/15568 E., 2023/1734 K.
- Karar tarihi
- 28 Mart 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
634 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/135 Esas, 2019/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/909 Esas, 2020/1185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvuruarının esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dairemizin 10.05.2022 tarihli, 2021/17168 Esas ve 2022/4282 Karar sayılı ilamı ile tebligat eksikliği nedeniyle tevdi kararı verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihalal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin isteminin reddi, diğer suçlar açısından eksik inceleme sebebiyle bozulması talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde katılan ...'nın arkadaşı olan müşteki ... mın evinde misafir olarak bulunduğu sırada, sanığın birlikte hareket ettiği meçhul şahıslar ile kapıyı çalıp eve katılanın rızası dışında girdiği, diğer şahıslardan biri ile birlikte katılanı yatağa sürükleyerek götürdükleri, diğer şahsın katılanın kollarına oturup boğazına bıçak dayadığı, sanığın da katılanın kıyafetlerini ve iç çamaşırını çıkarıp nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, parasını alarak yağmaladığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... suç tarihi olan 24.12.2016 tarihinde saat 10.00-11.00 saatleri arası saldırıya uğradığını belirtmesine rağmen olay sonrasında 04.02.2017 tarihli görüntü izleme tutanağına göre katılanın kaldığı apartman girişini gösteren kameranın 09.00-15.00 saatleri arası görüntü kayıtları üzerinde yapılan incelemede apartmana üç erkek şahsın girmediğinin tespit edildiği, olayın akabinde Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporun katılanın zora ilişkin beyanını doğrulamadığı,
soruşturma aşamasında usulüne uygun olmayan şekilde, sanığın olaydan iki sene sonra yakalanması üzerine UYAP sisteminde bulunan fotoğrafı üzerinden teşhis işleminin yapılması ve sanığın savunması nazara alındığında ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteminin Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C. Tebliğname Yönünden Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
V. KARAR
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/909 Esas, 2020/1185 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul