Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/15926 K.2023/6535

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1450 Esas, 2015/1077 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1450 Esas, 2015/1077 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/24113 Esas, 2022/2502 Karar sayılı kararı ile özetle, basit yargılama usulü yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Sivas

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.11.2022 tarihli ve 9-2022/145092 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Olay günü kavgaya karışmadığından katılan ...'e yönelik yaralama eyleminde bulunmadığına, yine katılan ...'ya yönelik cinsel taciz içerikli bir söz kullanmadığına, hakkında lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmediğine, dava zaman aşımı sürelerinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Her ne kadar sanık ... inkara yönelik savunmada bulunmuş ise de; sanıkla önceye dayalı tanışıklık veya husumeti bulunmayan müşteki ...'nın beyanlarında sanığın arkdaşıyla birlikte kendisine laf attığını belirtmesi, yine nişanlısı olup aynı şekilde sanıkla önceye dayalı tanışıklık veya husumet bulunmayan mağdur ...'nin müşteki ...'nın beyanlarını destekler nitelikte beyanlarda bulunması karşısında;

sanık ...'nin olay günü arkadaşı ... ...'nun darp edildiğini görüp yanına gittiklerinde kavgaya karıştığına iftiraya uğradığına dair hayatın olağan akışına aykırı suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın müşteki ...'ya yönelik cinsel içerikli konuşup laf atmak suretiyle müştekiye yönelik olarak cinsel taciz suçunu işlediğinin sabit olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Sanığa iftira atmasını gerektiren bir durum görülmeyen mağdur ... ...'ın sanık ...'nin elindeki sopayla kendisine vurduğuna dair beyanı, beyanını doğrular nitelikteki doktor raporu ile sanığın kavga olayını doğrulaması karşısında;

arkadaşı ... ...'nun darp edildiğini görüp yanına gittiklerinde kavgaya karıştığına iftiraya uğradığına dair hayatın olağan akışına aykırı suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın mağdur ... ...'a elinde bulunan sopayla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamak suretiyle silahla basit yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu vicdani kanaatine varılmıştır...'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece bozma öncesi gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen ilk mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemenin ardından 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü,

31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında,

anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bahisle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilâmına uyulup uyulmadığı konusunda karar verilmeden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 326 ıncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR