Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/15941 K.2023/8042

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/407 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/407 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2016/9777 Esas, 2021/207 Karar sayılı ilâmıyla;''Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Sanık hakkında müsnet suçtan dolayı temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan 'Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur' şeklindeki kanuni düzenleme nazara alınarak dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde,

atılı suçun sadece sanık tarafından işlenmesine rağmen mahkemece birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği şeklindeki hatalı gerekçeyle beraber kanundaki bir kısım ifadelerinde tekrarlanması suretiyle ve fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde teşdit uygulanması...'' şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/27123 Esas, 2022/2239 Karar sayılı ilâmıyla; ''Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına yönelik talep ile bu konuda verilmiş karar bulunmadığının anlaşılması karşısında,

5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması...'' şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/196 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmış olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, mağdureyi zorla yatağa yatırıp kelepçe takan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasından cezalandırma yapılması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Mağdure ...'ün suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olduğu ve mağdurenin 18.08.2014 tarihinde misafir olarak Gaziantep ilinde bulunduğu sırada sanık ...'nın mağdure ile cinsel ilişkide bulunduğu, sonrasında sanık ...'nın mağdureyi önce Ankara'ya daha sonra da İstanbul'a getirdiği , Maltepe ilçesinde bir hafta , Büyükçekmece ve Arnavutköy ilçesinde sanığın akrabalarının evinde bir hafta kaldıkları ve akabinde sanığın mağdure ...'ü yanına alarak İstanbul'da ikamet eden sanık ...'nın babası olan ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık ... ...'nın evine getirdiği,

sanık ...'nın olayın başlangıcından itibaren mağdureyi yanında alıkoyduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay

14. Ceza Dairesinin istikrar kazanan uygulamalarında da benimsendiği ve belirtildiği üzere 'onbeş yaşını tamamlamamış' çocuklara karşı işlenen 'cinsel amaçlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' suçunda, çocukların rızalarının hukuken değer ifade etmediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun gerçekleştirildiği zaman aralığının bir bölümünde sanığın mağdureye karşı ayrıca cinsel saldırı suçunu da işlemiş olması hürriyeti tahdit suçunun oluşumunu engellemeyeceği...'' şeklindeki kabul ile atılı suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ceza miktarı ve takdiri indirim nedenlerinin değerlendirilerek gerekçelerinin gösterildiği anlaşıldığından, sanık ile katılan Bakanlık vekilinin sübuta ve sair hususlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy