Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/1896 K.2026/1944

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bartın Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından ise mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen hüküm bakımından istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen hükümler açısından ise istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılanın beyanlarının tutarlı, ayrıntılı ve samimi olduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının işlendiğine ilişkin bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şantaj Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Olayın akabinde gerçekleşen intikal, sanıkla katılanın olay öncesinde bir irtibatlarının bulunmadığına ilişkin HTS kayıtları, dosya kapsamında mevcut katılanla sanık arasındaki mesaj içerikleri, katılanın aşamalardaki samimi beyanları ile sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şantaj Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi