Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/3048 K.2022/9032

Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda, atılı suçtan beraatlerine dair Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden (İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi) verilen 20.04.2011 gün ve 2008/347 Esas, 2011/236 Karar sayılı hükümlerin sanık ... ile suça sürüklenen çoçuk..... müdafisi ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 04.11.2015 gün ve 2015/7329 Esas, 2015/10195 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulması yönündeki kararı ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince direnme kararı verilerek kurulan 23.02.2016 gün ve 2015/431 Esas, 2016/58 Karar sayılı ilamının katılan Bakanlık vekili, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafisince temyiz edilmesinin ardından direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzerine gönderildiği Ceza Genel Kurulunun 02.12.2021 gün 2017 (Kapatılan) 14-559 Esas,

2021/601 Karar sayılı ilamıyla bozma sonrası mahkemece verilen 23.02.2016 tarihli ikinci hükümde yeni gerekçeler de gösterilmesi nedeniyle mahkeme kararının direnme olmayıp, yeni hüküm niteliği taşıdığı gerekçesiyle incelemenin Dairemizce yapılması gerektiğinden bahisle tevdii edilen dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınıp, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak anılan hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen