Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/4950 K.2025/5579

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde özetle sanığın, mağdureye yönelik vajinal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği şeklindeki kabulü ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi ve resen yapılan inceleme üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sübuta, delillerin yanılgılı değerlendirildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan mağdurenin 12.07.2016 tarihli teşhis tutanağında, birden çok kişinin nüfus cüzdan talep belgelerindeki resimlerden sanığı, olay faili olarak benzettiği ancak emin olmadığını beyan etmesi, 05.08.2016 tarihli tutanakta ise sadece sanığın aldırılan fotoğrafının katılan mağdureye gösterildiğinde sanığı teşhis etmesi,

kovuşturma aşamasında da sanık ve mağdurenin aynı oturumda bulunmadıkları ve sanığın inkara yönelik savunması karşısında, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun Ek 6. maddesine göre usulüne uygun şekilde teşhis işlemi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi