Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/7877 K.2023/5755

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2012 tarihli ve 2012/5066 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Silifke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2012/103 Esas, 2014/15 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun katılan mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay, katılan mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten, aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası,

35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2012/103 Esas, 2014/15 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2016/10467 Esas, 2021/2161 Karar sayılı kararı ile özetle; mağdurların aşamalardaki ifadeleri, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mahalle komşusunun oğlu olan on bir yaşındaki mağdur ...’ı değişik tarihlerde evine götürmesinin ardından tehditle birden fazla anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği sabit olup, mevcut haliyle eylemlerin tamamlandığı,

yine suça sürüklenen çocuğun 13.09.2012 günü parkta gördüğü mağdur ... ile kardeşleri olan mağdur ... ve ...’ı evine götürmesinin ardından dokuz yaşındaki ...’nın altını soyup cinsel organını kalçasına sürttükten sonra makatına sokmaya çalıştığı ve mağdurenin direnmesi üzerine onun aşılabilir mukavemeti dışında eylemini tamamlamasına engel başkaca harici neden bulunmaksızın kendiliğinden bıraktığı, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

4. Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun katılan mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay, katılan mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurların vücutlarında başkaca tramvatik lezyon olmaması, ayrıca yaşları itibarıyla livata durumunda geniş yırtık şeklinde bulgu aranması nedeniyle fiili livatadan bahsedilemeyeceğini ve mağdure ...’ya yönelik organ sokma olmadığını beyan ettiklerini, mağdurlardaki bulguların aynı olmasının sebebinin filli livata değil kötü hijyen olduğunu, mağdurların beyanlarının, anneye anlatımlarının çelişkili olduğunu ve mahkeme aşamasında beyan değişikliğinde bulunduklarını, tanık ...’ın görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,

kamera görüntülerine göre mağdurların SSÇ'nin evinin tersi istikametine gittiklerini, mağdurların olay anında SSÇ'nin üzerinde olduğunu söylediği şortta sadece SSÇ'ye ait DNA' nın tespit edildiğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan mağdurların kardeş oldukları, SSÇ ile aynı mahallede ikamet etmeleri nedeniyle tanıştıkları, SSÇ'nin mağdur ...'a birden fazla kez anal yoldan organ sokma suretiyle, mağdure ...'ya ise bir defa vajinal ve anal yoldan organ sokmaya çalışmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten cezalandırılması için kamu davası açıldığı,

SSÇ'nin atılı suçlamaları reddettiği, intikal gününden bir gün önce olayın gerçekleştiği evde bulunan mağdurların kardeşi ...'ın annesine anlatımı ile intikalin gerçekleştiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde mağdurların birbiriyle büyük ölçüde uyumlu hazırlık beyanları ile kardeşleri olan tanık ...’ın bu beyanları doğrular nitelikteki ifadeleri, tanık Nafize’nin olay saatlerinde SSÇ'nin annesiyle çarşıda olduklarına ve olayın gerçekleştiği evde kimsenin bulunmadığına, bu durumdan SSÇ'nin haberinin olduğuna dair beyanı,

SSÇ’nin olay saatlerinde mağdurların beyanında geçen motosiklet ile çalıştığı benzinlikten ayrıldığına dair kamera görüntüleri, yine mağdurların beyanlarında geçen SSÇ’nin giydiği şortun ve müstehcen görüntü içeren CD'lerin SSÇ'nin evinde tespit edildiği ve yine SSÇ tarafından mağdurların evlerine gelmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de mağdurların SSÇ’nin evini doğru şekilde tarif ettikleri, mağdurlarda fiili livata bulgusu olduğunu tespit eder nitelikte adlî raporlar dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun mağdur ... yönünden zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,

mağdure ... yönünden çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle tamamlanmış çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının B bölümünün dördüncü maddesinde uygulama maddesinin "35/2" olarak gösterilmesi, yine kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçen mağdurların anne ve babaları olan ... ve ...'in karar başlığında müşteki olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

2. Mağdurların birbirlerini doğrular nitelikteki hazırlık beyanları, savunma, tanık ...'ın ifadesi, raporlar, psikolog görüşleri, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamında göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke