Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/10312 E. , 2025/1651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/524 E., 2023/371 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düş
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/10312 E. , 2025/1651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/524 E., 2023/371 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin soyut beyanları dışında somut delil bulunmadığına, intikalin çok geç gerçekleştiğine, ortalık yerde sanığın böyle bir eylemi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığına, suçun sübuta ermediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin yargılama sırasında eylemin fiziki bulgularının elde edilmesi amacıyla rapor aldırılmasına yönelik sevkedilmesine rağmen muayeneyi kabul etmemesi, mağdurenin 24.05.2018 yılındaki hastaneye başvurusu sırasında şikayetini vajinal bölgede kramp olarak belirtmesi, ancak cinsel istismar vakıasından bahsetmemesi, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun sübutuna ilişkindir. Mağdurun aşamada değişmeyen istikrarlı beyanı ve istikrarlı beyanı destekleyen toplanan deliller, sanığın savunmaları, tanık anlatımları, hastane evrakları, adli görüşme raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ifadesinde aynen “ olay günü sanığın kendisinin koluna girerek lokantanın yanında bulunan daha çok yabancıların kaldığı binaya soktuğunu, bunun üzerine kendisinin bağırdığını, bağırması üzerine bir kişinin "..." diye seslendiğini, sanığın ise tamam abi diye karşılık verdiğini, korkudan dizlerinin çözüldüğünü, sol tarafta bulunan tuvalete soktuğunu, kendisinin bağırması üzerine duvara doğru ittirerek burada üzerindeki pantolonunu ve iç çamaşırını çıkardığını, kendi pantolonunu da çıkarak cinsel organını arka kısmına girecek şekilde soktuğunu, bağırması üzerine sanığın kendisine şimdi bağırırsan annen baban kapının önünde daha çok bağıracaksın şeklinde söylediğini ve tehdit ederek susturmaya çalıştığını, olayı gören kimsenin olmadığını, olayın olduğu yerin karanlık ve pis bir yer olduğunu, olaydan sonra popo kısmında kasılmalar ve yanma olduğu için doktora gittiğini, ilaç kullandığını, psikiyatriste gittiğini, olayı kimse üzülmesin diye anlatamadığını ancak günlüğüne yazdığını, olayları daha iyi algıladıktan sonra önce samimi bir arkadaşına, daha sonra ablasına ve ailesine anlattığını” ifade ettiği, mağdurun tüm aşamalarda yer, zaman ve mekan olarak tutarlı ve detaylı anlatımlarda bulunduğu, mağdurun olayın olduğu tarihi ... ayı olarak belirttiği, yapılan tetkikte 2018 yılında 16/05/2018-14/06/2018 tarihlerinin ... ayına tekabül ettiğinin anlaşıldığı ve mağdurun makatında ağrı şikayetiyle hastaneye başvurusunun da yine ... ayı içerisinde olduğunun görüldüğü, mağdurun adli tutanaklara yansıyan olay anlatımını şikayetten önce psikiyatriste de aynı şekilde anlattığının hekim konsültasyon raporlarından anlaşıldığı, olaydan sonra makatında ağrı şikayetiyle başvuru yaptığına dair iddiasının hastane evrakıyla doğrulandığı, tanıklar ... ..., ... ve mağdurenin annesi müşteki ...’ın anlatımlarının mağdurun anlatımı ile büyük ölçüde örtüştüğü, yazmış olduğu günlüğün iddiaları ile aynı doğrultuda olduğu, her ne kadar mağdurun olaydan hemen veya kısa bir süre sonra şikayette bulunmadığı anlaşılmışsa da; mağdurun yaş grubu itibariyle olayı büyüklerine ve yetkili makamlara anlatmakta çekince yaşayabilmesinin makul olduğu, olayın üzerinden uzunca bir süre geçmesi nedeniyle intikalden sonra mağdurenin iç beden muayenesini kabul etmemesinin aleyhine değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına ilişkin kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.03.03.2025