Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10616 K.2024/11076

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle hukuka uygun yöntemlerle elde edilmemiş delillerin hükme esas alınamayacağına, aldırılan rapora göre sanığın mağdura yönelik zorlamasının olduğunun ortaya konulamadığına, mağdurun rızası olmadan eylemin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığına, şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdur vekili temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurun sanığın eylemini cebir veya tehditle gerçekleştirdiğine dair beyanının bulunmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, iddia, mağdur beyanları, ileri sürülen savunma, Mahkemenin kabulü ile tüm dosya kapsamına göre, katılan mağdur ... hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Kurulundan aldırılan 08.02.2021 tarih ve 2021/756 protokol sayılı rapor ile bozma üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulundan aldırılan 03.05.2023 tarih ve1775 sayılı rapor arasında çelişki bulunduğundan, mağdurun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu

1. Üst Kuruluna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve mağdurda suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı,

beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Bakanlık vekilinin, akıl hastası olsa bile yetişkin erkek olan mağdura karşı işlenen suçlarla ilgili açılan davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir