Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10708 K.2023/6666

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/369 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kollukta beyanı alınırken alkol nedeniyle şuuru yerinde olmadığına, baskı altında ifade verdiğine, mağdurenin olay sırasında bilincinin açık olup olmadığı hususunda AMATEM den rapor aldırılması gerektiğine, masrafların yanlış hesaplandığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, ilişki sırasında mağdurenin rızası bulunduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan ile sanığın aynı üniversite bölümünde okuyan yakın arkadaş oldukları, katılan ve sanığın olay günü akşamı tanıklar ... ve ... ile birlikte dışarı çıktıkları, alkol tükettikleri, sonrasında katılan ile kuzeni tanık ...'ın ikamet ettikleri eve hep birlikte döndükleri, eve geldiklerinde katılan ile tanıkların yemek yapmak için mutfağa geçtiği, sanığın da salona uyumak için gittiği, yemekten sonra tanıkların katılanın yanından ayrılarak tanık ...'ın odasına geçtiği, katılanın ise alkolün verdiği etki ile ikametin koridorunda sızdığı,

bir süre sonra uyanan sanığın kendisinde olmayan katılanın rızası hilafına altındaki giysileri çıkarttığı, katılanın cinsel organına parmağını soktuğu, cinsel organını öpüp yaladığı, katılanın göğüs bölgesini açarak sağ göğsünü sıktığı, öpüp emdiği, yaladığı, cinsel organını katılanın cinsel organına soktuğu, sanığın eylemlerini gerçekleştiği sırada aynı zamanda telefonuyla kendisini ve katılanı video kaydına aldığı, katılanın uyandıktan bir süre sonra cinsel saldırıya maruz kaldığını anlaması üzerine hastaneye giderek sanıktan şikayetçi olduğu, her ne kadar sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülse de;

sanığın olay akabinde sıcağı sıcağına kollukta avukat eşliğinde alınan ifadesinde, kendisinde olmayan katılanın altındaki giysileri çıkarttığını, daha sonra cinsel organını onun cinsel organına sokarak cinsel ilişkiye girmeye başladığını, boşalıp boşalmadığını hatırlamadığını, katılanın kendisinde olmadığı için karşılık veremediğini, bu sırada telefonu ile video çektiğini belirttiği, yine dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ve mahkeme heyetince dosyada yer alan video görüntüleri izlenerek hazırlanan görüntü inceleme tutanağında,

katılanın video kayıtlarında sanığın kovuşturmadaki savunmalarının aksine açık ve net bir şekilde hareketsiz, tepkisiz olduğu, başının sol yana düşük bir vaziyette bulunduğu, sanığın eylemlerine karşı herhangi bir direncinin ya da iştirakının bulunmadığı yönündeki tespiti dikkate alındığında, sanık ile katılanın ne kadar yakın/samimi olduklarının sanığın üzerine atılı suçun vasfı hususunda bir öneminin kalmadığı, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kdz.