Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10780 K.2023/8261

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yönünden; yargılama sırasında reşit olup, duruşmaya katılmayan katılan mağdurenin, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin temyizine muvafakatinin olup olmadığı hususunun ihtar edilmesine rağmen muvafakat ettiğine dair beyanda bulunmadığı anlaşılmakla katılan mağdure vekilinin temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yönünden. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, katılan Bakanlık vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek incelemenin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin belirtilen nedenler dışında reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2013/44 Esas, 2013/75 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2013/44 Esas, 2013/75 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2015/682 Esas, 2018/1762 Karar sayılı kararı ile özetle; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden ise katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığın kollukta ve sorguda alınan savunmalarında iki defa cinsel ilişkiye girdiğini açıkça kabul etmesi,

katılan mağdurenin gebeliğini belgeleyen rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre katılan mağdureyle birden fazla cinsel ilişkiye girdiği anlaşılan sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğundan, hak yoksunlukları hususunda ise Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/241 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesindeki 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/241 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararının sanık, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/1343 Esas, 2021/3264 Karar sayılı kararı ile özetle; inceleme tarihi itibariyle on sekiz yaşını bitiren katılan mağdurenin ihtaratlı tebligata rağmen hükmü temyiz etmemesi dikkate alınarak yaş küçüklüğü nedeniyle atanan katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi, diğer temyiz istemleri yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

5. Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis; çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan, aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.02.2022 ve 06.09.2023 tarihli, hata hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Atılı suçun unsurlarının oluşmaması ve delil bulunmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. SanığınTemyiz İsteği Sebep bildirmeksizin kararın incelenmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Hata hükümlerinin ve takdiri indirim uygulanmaması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihi itibariyle on beş yaşından küçük olan katılan mağdureye organ sokma suretiyle istismarda bulunduğu, katılan mağdureyi kaçtıkları süre boyunca kiraladıkları evde tuttuğu iddiasıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması için kamu davası açıldığı, hazırlık aşamasında sanıkla rızası dahilinde birden fazla cinsel ilişki yaşadıklarını beyan eden katılan mağdurenin Mahkemede sanığın fiziki zorlaması ile bir defa cinsel ilişki yaşandığına dair anlatımda bulunduğu,

sanığın katılan mağdureyle hazırlık aşamasında birden fazla, Mahkemede ise bir defa katılan mağdurenin rızası dahilinde cinsel ilişki yaşadıklarını ikrar ettiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın katılan mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğunu söylediğine dair savunması ve bozma ilamı kapsamında hazırlık aşamasındaki ifade CD'si Mahkeme heyetince izlenip yapılan gözlemde katılan mağdurenin suç tarihi itibariyle on sekiz - on dokuz yaşlarında gözüktüğü dikkate alınarak hata hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış, katılan mağdurenin beyanı, sanığın ikrarı, raporlar,

tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre katılanın rızasının varlığı kabul edilerek sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Suç tarihinde on beş yaşından küçük katılan mağdure ...’ın yokluğunda kurulan hükümler ile kararın yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmayıp, inceleme tarihi itibarıyla on sekiz yaşını bitirdiğinin anlaşılmasından dolayı vekil tarafından yapılan temyize muvafakati olup olmadığı hususunda ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılmasına dair Dairemizce verilen 22.12.2020 gün ve 2019/6845 Esas,

2020/6217 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği Mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli karar tebliğine rağmen katılan mağdurenin anılan hükümleri temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ret sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü maddesinde düzenlenen on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun anne ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, katılan Bakanlık vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ret sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. C. Sanık ... Müdafiinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarına, Katılan Bakanlık Vekilinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Ancak.

Oluşa uygun kabule göre suç tarihinin 02.12.2012 tarihiden öncesi olduğu gözetildiğinde Mahkemece sanık lehine olan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giden 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi kanun hükümleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini ile karar başlığında suç tarihinin 02.12.2012 tarihi ve öncesi yerine, 02.12.2012 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamedeki görüş içeriğine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği ile Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, B. Sanık ...

Müdafiinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarına, Katılan Bakanlık Vekilinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne