Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/10997 E. , 2023/7967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1076 E., 2023/1065 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmen ret, kısmen onama Sanık Müdafilerinin hırsızl
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/10997 E. , 2023/7967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1076 E., 2023/1065 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmen ret, kısmen onama Sanık Müdafilerinin hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir. Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/241 Esas, 2023/153 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ...'in; i) Nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 18 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, ii) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, iii) hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ...'ın; i) Nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 39 uncu maddesinin birinci fırkası ve son cümlesi uyarınca 8 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, ii) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile 39 uncu maddesinin birinci fırkası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, iii) Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1076 Esas, 2023/1065 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının belirtildiğine, DNA profillerinin tek başına istismar olayına delil olamayacağına, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin şehir dışından gelen arkadaşı diğer sanık ...'e kalacak yer bulmasından ibaret olduğu, sanığın atılı suçların hiçbirini işlemediğine ve yardımda da bulunmadığına, katılanı otelde kalmaya zorlanmadığına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkeme, "... Her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmemiş iseler de; sanık ...'in soruşturma aşamasında olayın hemen akabinde C. Savcısı huzurunda alınan ifadesinde katılan ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmesi, katılanın cinsel bölgelerindeki ağrı ile uyanması, sanık ...'in "bir kız düşürdüm" diyerek otel arayışına girmesi, katılanın sanığı tanımaması ve iftira atmasını gerektirir bir nedenin bulunmaması nedenleri ile sanık savunmalarına itibar edilmemiş ve sanık ...'in, aldığı aşırı alkolün etkisi ile ayakta dahi duramayacak ve kendisini savunamayacak durumda bulunan katılana yönelik nitelikli olarak cinsel saldırı suçunu işlediği sabit görülmekle bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ... ise sanık ...'in katılan ile cinsel ilişkiye gireceğini bilmesine rağmen sanığa otel ayarlamak ve bizzat tarafları otele götürüp girişlerini yaptırmak sureti ile eyleme yardım eden sıfatı ile dahi olduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında da atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. Yine aldığı alkolün etkisi ile ayakta dahi duramayacak ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olup rızası geçerli olmayan katılanı, sanık ...'in iskele meydanından alarak otele götürüp otelden çıkışını kolundan tutarak engellediği ve bu eylemi nedeni ile "beden bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bırakma" suçunu işlediği sabit olmakla bu suçtan da cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ...'ın eylemi cinsel ilişkiye gireceklerini bildiği sanık ... ile katılana otel bulmaktan ibaret olduğundan sanık ...'ın suça yardım eden sıfatı ile dahil olduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında da atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanıklar arasında iştirak iradesi olmadığından haklarında TCK'nın 109/3-b maddesi tatbik edilmemiştir. Sanıkların birlikte hareket ederek katılanın aşırı alkollü olmasından ve malını koruyabilecek durumda olmamasından faydalanarak katılana ait banka ve kredi kartlarını, 600 TL parayı ve cep telefonunu gece vaktinden sayılan zaman diliminde hırsızladıkları, sanık ...'ın katılana ait kartları katlayarak kaldırıma attığının kamera görüntüleri ile sabit olduğu, diğer eşyaların bulunamadığı, sanıkların inkara yönelik savunmalarının suçtan kurtulmak maksatlı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, kovuşturma aşamasında hüküm verilmeden önce sanıkların etkin pişmanlık göstererek katılanın zararını depo ettikleri anlaşılmakla haklarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır. Sanıkların dosyaya yansıyan suç işleme eğilimi, atılı suçu işlemekten dolayı samimi ve ciddi bir pişmanlıklarının dosyaya yansımaması, cezanın caydırıcı olması gereken etkisi, takdiri indirim maddesinin her olayda uygulanan madde olmayıp koşulları oluştuğu takdirde uygulanan madde olması nedenleri ile mahkememizce uygulama koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından TCK’nın 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,..." şeklindeki kabul ve gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar vermiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi "...İlk derece mahkemesinin sanıklar hakkındaki Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişinin Malını Koruyamayacak Durumda Olmasından Yararlanarak Hırsızlık suçlarından verdiği mahkumiyet kararlarında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka ayrılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından..." şeklindeki gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Hırsızlık ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Hırsızlık ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1076 Esas, 2023/1065 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerinin sanıklar hakkında hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1076 Esas, 2023/1065 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.