Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/11255 E. , 2023/7935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/988 E., 2023/1144 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelem
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/11255 E. , 2023/7935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/988 E., 2023/1144 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrasıve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/988 Esas, 2023/1144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğine dair her tür şüpheden uzak somut deliller elde edilemediğini, katılanın yargılama sürecinde alınan beyanlarında değişkenlikler mevcut olduğunu, tutarlı ifadelerde bulunmadığını, kanunda yer alan düzenlemeler ve tanık beyanları kapsamında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, katılana karşı, bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakacak şekilde gerçekleşen bir eylemi bulunmadığını, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesini talep etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Eylemin cinsel saldırıya teşebbüs olduğunu ve alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Eylemin cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğunu, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; ''Tüm bu anlatımlar ışığında, özellikle katılanın aşamalarda istikrar arz eden beyanı, sanığın aşamalarda kendi arasında çelişkili ve diğer delillerle doğrulanmayan savunmaları, tanık beyanları, kamera araştırma tutanağı içeriğinde yer alan bilgiler, olay yeri krokisi ve buna ekli tespitler hep birlikte nazara alındığında, sanığın suç tarihinde seni kızının evine götüreceğim diyerek hile ile katılanı sevk ve idaresindeki 52 ... plakalı araca bindirdiği, katılanı gideceği yerden farklı bir istikamete götürdüğü, seyir halinde bulunduğu esnada katılana seni seviyorum, seni kadınım yapacağım gibi sözler sarf edip kıyafetlerini çıkarmaya çalıştığı, göğsüne ve cinsel bölgelerine dokunduğu, kendisine karşı çıkıp aracın direksiyonunu tutmaya çalışan katılanla bir süre mücadele eden sanığın aracı durdurduğu, katılanı aracın yanındaki alana attığı, eylemlerine devam ettiği ancak kendisine çok sayıda telefon gelmesi, alkollü olması, olay yerinden araçların geçmesi ve katılanın gösterdiği mücadele nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, katılanı araca bindirerek kızının bulunduğu evin olduğu yere bıraktığı, böylelikle üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılmış, sanığın dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanmayan suçlamayı redde yönelik soyut savunmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle itibar edilmemiştir. Sanığın üzerine atılı suçların nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu kanaatine varılmış ve sanığın bu suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş'' gerekçesiyle hükümler kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen temyiz nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/988 Esas, 2023/1144 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.