Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/11567 E. , 2023/9041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/34 E., 2023/508 K. SUÇ : Cinsel taciz İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili karar
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/11567 E. , 2023/9041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/34 E., 2023/508 K. SUÇ : Cinsel taciz İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 52 inci maddeleri uyarınca 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve 2022/34 Esas, 2023/508 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.07.2023 gün ve 94660652-105-61-10340-2023-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86717 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86717 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1-5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer alan, '(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.' şeklindeki düzenleme karşısında, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2021 tarihli ve 2021/1308 soruşturma, 2021/5143 esas, 2021/3442 sayılı iddianamesinde, sanığın akıl hastası olduğu belirtilerek sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. ve 57/1 maddelerinin uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen, bu maddelerin uygulanmaması ihtimaline binaen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanık hakkında anılan maddelerin uygulanmayıp savunma hakkının kısıtlanmasında, 2. Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. ve 57/1 maddeleri gereği karar verildiği belirtilmesine rağmen, kısa kararda anılan maddelerin uygulanması yönünde karar verilmediği, bu şekilde hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukuki niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça, iddianamede kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek haller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hallerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiine yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenleme karşısında, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2021 tarihli ve 2021/1308 Soruşturma, 2021/5143 Esas, 2021/3442 Sayılı iddianamesinde, sanığın akıl hastası olduğu belirtilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci ve 57 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen, bu maddelerin uygulanmaması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanık hakkında anılan maddelerin uygulanmayıp savunma hakkının kısıtlanması ve yine hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 inci ve 57 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca karar verildiği belirtilmesine rağmen, kısa kararda anılan maddelerin uygulanması yönünde karar verilmediği, bu şekilde hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşacak şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve 2022/34 Esas, 2023/508 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.