Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11708 K.2024/921

Mağdure vekilinin temyizi yönünden; suç tarihinde reşit olan mağdurenin kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında mağdure vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarında Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2013/114 Esas, 2014/138 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2013/114 Esas, 2014/138 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarihli ve 2021/21817 Esas, 2021/8017 Karar sayılı kararı ile "Çorum Göğüs Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 04.07.2013 tarihli raporda belirtilen mağdurenin sol el bileğindeki ince, yüzeysel sıyrık şeklindeki yaralanmaların olayın gerçekleştiği yer itibariyle rızaen gerçekleşen cinsel ilişki esnasında da oluşabileceği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 217/1 maddesinde yer alan 'Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.

Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir' ile aynı Kanunun 210/1. maddesinde yer verilen 'Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.' hükümleri de dikkate alınıp olayın tek tanığı konumundaki mağdurenin maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından duruşmada dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2023 tarihli ve 9-2022/151518 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle; mağdurenin aşamalardaki çelişki içermeyen beyanlarında sanığın ellerini bağlayıp kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu belirtmesi, genel adli muayene raporunda tespit edilen yaralanmaların mağdurenin beyanıyla uyumlu olması, mağdureden alınan sürüntü örneklerinde sanığa ait DNA profiline rastlanılmış olması, mağdure ile sanık arasında mağdurenin sanığa iftirada bulunmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmaması nedenleriyle sanığın müsnet suçlardan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Mağdure Vekilinin Temyizi Hakkı bulunmadığından temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde reşit olan mağdurenin kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurenin adli tıp kurumundaki anlatımları nazara alındığında eylemlerin rıza dışında gerçekleştiğinin şüphede kaldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum