Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11916 K.2025/1569

Mahkamesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verildi.

Tebliğname'de adına yer verilen sanık ... hakkında verilen kararın yalnızca mağdure vekili tarafından temyize konu edildiği belirlenmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve...'ın mağdure ...'ya karşı çocuğun cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu ve sanıklar ile suça sürüklenen çocukların mağdure ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, suça sürüklenen çocuklar ... ve...'ın mağdure ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un mağdure ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine, sanık ...'ın mağdure ...'ya karşı ve suça sürüklenen çocuklar... ve ... mağdure ...'a karşı sarkıntılık sureti ile çocuğun cinsel istismarı suçundan ve sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ...,

... ve ...'nın mağdure ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıklardan ve suça sürüklenen çocuklardan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

Suça Sürüklenen Çocuklar ve Sanıklar Müdafileri ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı Kanun'un 230. maddelerine aykırı şekilde karar verilmesi karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Suça Sürüklenen Çocuklar ve Sanıklar Müdafileri ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi