Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11911 K.2025/523

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan beyanlarının çelişkili olduğuna ve katılanın soyut beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın atılı suçları işlemediğine, incelemenin duruşmalı yapılmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçlardan ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında üst hadden cezalandırılmasına, kararın bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın üyeler ... ve ...'nın karşı oyları ile oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Iğdır

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Olayın intikal şekli, raporlar, tanık ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ile katılanın daha önceden birbirlerini tanıdıkları, katılanın zorla kaçırıldığına yönelik beyanda bulunmasına rağmen daha önce sanıkla birlikte rıza ile kaçtıklarına dair kolluğa müracaatta bulundukları, katılanın kaçırıldığını iddia ettiği süre boyunca çevresinden ve başvuruda bulundukları kolluktan yardım istemediğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçları işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine dair kararı verilmesi gerektiği değerlendirildiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne tarafımızca iştirak edilmemiştir.