Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/12678 E. , 2024/11597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2021/1576 E., 2022/1876 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, katılan temsil kayyımı, şikayetçi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Bölge Adliye Mahkemesinc
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/12678 E. , 2024/11597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2021/1576 E., 2022/1876 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, katılan temsil kayyımı, şikayetçi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bergama Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdure beyanının hükme esas alınması gerektiğine, katılan mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirir bir durumun bulunmadığına ve atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Şikayetçinin Temyiz İstemi Yönünden Şikayetçinin katılan mağdurenin babaannesi olduğu ve velayet hakkında sahip olmaması nedeniyle suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması karşısında, şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan temyiz kayyımının temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Şikayetçi ve Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle şikayetçi ve katılan temsil kayyımının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.