KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/12832 E., 2024/347 K.
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1652 E. 2021/1946 K. KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı KATILAN MAĞDUR :
- Suç
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi. I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
Karar Detayı
690 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
İzmir
16. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli, 2021/39 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdura karşı anal yoldan organ sokma, mağdurun cinsel bölgesine bakma ve dokunma şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerin dosyadaki mevcut deliller neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi üzerine resen istinafa da tabi olan kararın sanık müdafii, katılan mağdur vekili,
katılan Bakanlık vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bentlerinin nitelikli hal olarak uygulanmasına, temel ceza belirlenirken ve zincirleme suç hükümleri uygulanırken üst sınırdan cezalandırılmasına, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir. B.
Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin nitelikli hal olarak uygulanması gerektiğine, yapılan aramada ele geçirlen fotoğraf ve video kayıtları dikkate de alınarak sanığın suç işlemesindeki yoğunluk dikkate alınıp alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. C.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, olayla ilgili görgü tanığı bulunmadığına, böyle bir suçu işlemesi halinde mağdurun bunu bilmemesinin mümkün olmadığına, rızası olmadan cezaevinde çekilen görüntülerin hukuka aykırı olduğuna, dosyanın başka dosyalarla bağlantılı olduğuna, zincirleme suç hükümleri açısından değerlendirilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.
III. GEREKÇE
1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak, katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
15. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli, 2021/1652 Esas, 2021/1946 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir