Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/12834 K.2024/3101

Her ne kadar katılan vekili cinsel taciz suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğini belirtmiş ise de, sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen kararın Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 2016/6641 Esas, 2019/12027 Karar ve 04.11.2019 tarihli ilamında belirtilen gerekçeyle sınırlandırılarak inceleme yapılmadığı ve iş bu dosya kapsamında yapılan yargılamanın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçuyla sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/8 Esas, 2013/97 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın cinsel saldırı suçundan, aynı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kararının sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/6641 Esas, 2019/12027 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

"Mahkemece hüküm kurulurken TCK'nın 102/1 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasında aynı Kanunun 102/3-a. maddesi ile 1/2 oranında artırım yapıldığında 3 yıl yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, Kabule göre de.

Sanığın olay günü mağdurenin yanağından öperek göğsüne dokunması şeklindeki eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınıp, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2.

Madde-fıkrasındaki 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur' hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/285 Esas, 2020/182 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın öncesinde cinsel taciz içeren sözler söyleyerek eylemi kafasında planladığına, eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığına, kabul etmemekle birlikte alt sınırdan ceza tayini ve takdiri indirim uygulanmasının da hukuka aykırı olduğuna, cinsel taciz suçundan daha önce verilen kararı da kabul etmediklerine ilişkindir. B.

Sanığın Temyiz İsteği Katılan ve yakınlarının beyanları dışında somut bir delil olmadığına, katılana iki paket sigara verdiği yönündeki beyanlarının katılana sorulmadığına, katılanın ifadelerinin aşamalarda değişiklik gösterdiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mahkemenin kabulü ve uygulamasına göre, karar başlığında suç isminin ise sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı yerine basit cinsel saldırı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ile katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR