Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13487 K.2025/1581

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, yağma ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine, yağma suçundan beraatine ve tehdit suçundan eylemi nitelikli cinsel saldırı suçunun unsuru kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan üst sınırdan cezalandırılması ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, yağma suçunun sübut bulduğuna, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğundan, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Mağdurenin aşamalardaki beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cebir ve tehditle mağdurenin 10 TL'sini alarak yağma suçunu işlediği halde belirtilen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi ve suça konu eşyanın değeri de değerlendirilerek sanık hakkında değer azlığına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanık hakkında tehdit suçundan açılan davada eylemin nitelikli cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizi kabil bir hüküm olmadığı anlaşıldığından anılan karara ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova

2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Yalova