Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13653 K.2024/1230

Bakanlık vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/30 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (d) bentleri,

43 ve 53 üncü maddesi uyarınca 23 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Gazantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli kararının sanık müdafii, katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilince temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/23447 Esas, 2022/4414 Karar sayılı kararı ile "Mağdure ... hakkında olayın intikalinden sonra aldırılan 16.01.2019 tarihli adli rapor ile mağdur beyanlarının örtüşmüyor olması nedeniyle mümkünse raporu düzenleyen hekimin tanık olarak dinlenmesi, mümkün değilse bu hususta bilirkişiden rapor aldırılması, yine mağdur hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.03.2020 tarihli raporun içerik itibari ile yetersiz olması nedeni ile mağdurenin iddia konusu eyleme ilişkin suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı,

beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ve tayni gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/290 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 ve 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen.

"Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.10.2023 tarihli ve 9-2023/102854 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın teşdiden cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın kendi isteğiyle eylemi dışında sanığın katılana yönelik organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, adli tıp raporuna göre katılanın kendisini bedenen savunabileceğinin belirlendiğine, verilen hükmün hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan vekilinin yüzüne karşı 01.06.2023 tarihinde verilen hükme karşı 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 29.08.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak; savunma, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu bıçakla gerçekleştirdiğine dair katılan ...'nun soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca artırılması hukuka aykırı görülmüştür. 3. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin hükmü süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin maddesi uyarınca, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/290 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kahramanmaraş