Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13754 K.2024/1254

Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili olarak davaya kabulüne, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından,

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/171 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın; a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin bir, üç, beşinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Dair verilen kararların katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının (B) kısmında yer alan mahkûmiyete ve hak yoksunluğuna ilişkin bölümlerin çıkartılıp,

yerine 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; alt sınırdan ceza verilmesinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın mağdurenin hürriyetini kısıtladığına, kararın bozulması istemine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediğine, vekalet ücreti verilmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün maddi ve kanuni dayanağının bulunmadığına, sanığın atılı suçları işlemediğine, mağdurenin ifadesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığa iftira atıldığına, katılanlar ile sanık arasında husumet bulunduğuna, somut delil bulunmadığına, tanık Hatice ile katılan anne ve mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, delillerin toplanmadığına, eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, takdiri indirim yapılması gerektiğine, mahkûmiyet kararının bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Çocuğun cinsel istismarı eylemi yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden.

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/256 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ...