Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13972 K.2024/6782

Sanığın kardeşi ...'ın hükümleri temyiz etme hakkının olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın; a) Katılan mağdure ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1,2 ve 3. cümle, 103/3-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1,2 ve 3. cümle, 103/3-d, 43/1,

62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararların istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; a) Katılan mağdureler ... ve ...'e karşı kurulan hükümler yönünden istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b) Katılan mağdureler ..., ..., ..., ...,

... ve ...'ye yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1,1 ve 3. cümle, 103/3-d, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın kız kardeşi ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 260 ve devamı maddelerine göre kanun yoluna başvurma hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan ... Vekili, Katılan Mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ... Vekilleri, Katılan Bakanlık Vekili, Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanık hakkında katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik İlk Derece Mahkemesince sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde, hükümlerin gerekçe kısmında katılan mağdure ... dışında katılan mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin isimleri belirtilip,

sanığın bu katılan mağdurelere yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kabul edilerek gerekçe ile hükümler fıkrasında çelişki oluşturularak ve gerekçede katılan mağdure ... yönünden belirsizlik oluşturacak şekilde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'e karşı kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 103/1. maddesinin üçüncü cümlesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226/1. maddesine göre ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması neticesinde savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığın temyizinin süresinde olması ve katılan Bakanlık vekilinin dilekçesinde temyiz sebeplerinin bulunması nedeniyle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

A. ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... Vekili, Katılan Mağdureler ..., ..., ..., ....., ... ve ...

Vekilleri, Katılan Bakanlık Vekili, Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan mağdureler ..., ..., ..., ...., ... ve ... vekilleri, katılan Bakanlık vekili, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi