Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/14017 K.2024/3764

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2-3.d, 43/1, 109/2-3.a-5, 53, 54. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2017/571 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesine dair verilen kararın katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. eza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip hükümlerin kaldırılarak,

5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan aynı Kanun'un 109/2, 109/5, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir delil bulunmadığını, mağdure hakkında aldırılan ilk raporda herhangi bir bulguya rastlanmazken ikinci raporda mağdurenin kendisini yaraladığı ve birinci raporda görülmeyen vakanın ikinci raporda görüldüğünü, dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığını, sanığın beraatine karar verilmesini talep etmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan hüküm kurulup takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, sanığın eylemlerini gerçekleştirirken yanında bulunan silahla gerçekleştirdiği sabit olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesinin uygulanmadan eksik ceza tayin edildiğini, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, doktor raporları, mağdure beyanı, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın mağdureye karşı atılı suçları işlediğine dair mağdurenin soyut beyanları dışında delil olmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/1094 Esas, 2023/1011 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi