Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1416 K.2025/3145

Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıkların mağdurenin poposunu sıkma ve üst üste katılan mağdureyle temasta bulunacak şekilde fiillerini gerçekleştirdikleri dikkate alındığında eylemlerinin sarkıntılığı aşarak çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ve ayrıca üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Alınan HTS kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi ve dinlenen tanık anlatımlarının suça sürüklenen çocuğun savunmasıyla örtüşmesine rağmen aşamalarda çelişkili olan ve başka delillerle desteklenmeyen katılan mağdure ve babasının beyanlarına üstünlük tanındığına, yarı baygın olan katılan mağdurenin suça sürüklenen çocukların cinsel eylem gerçekleştirmeleri durumunda engel olamayacağına, polisler tarafından düzenlenen ilk tutanakta da cinsel istismara ilişkin beyan bulunmadığına,

soruşturma aşamasında savcılığın cinsel yönden muayenesi yaptırılması talimatına rağmen kolluk kuvvetlerince sadece mağdurenin genital muayenesi yaptırılarak mağdurenin yüzü, ağzı ve saçlarından örnek alınarak inceleme yapılmadığına, ihmal ya da kasıt olduğuna, katılan mağdureye ait kıyafetler üzerinde de suça sürüklenen çocuğun DNA’sına rastlanmadığına, darp cebir raporunda katılan mağdurede hiç bir hematom ve ekimoza rastlanmadığına, zorla alıkonulduğunu iddia eden katılan mağdurenin sürekli anne, babası ve ablasıyla irtibat halinde olduğunun HTS kayıtlarıyla anlaşıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılan mağdurenin aşamalardaki tutarlı anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanık ...'in cinsel organını katılan mağdurenin ağzına ve yüzüne değdirmesi ve pantolonunu çıkarmaya çalışması şeklinde sübuta eren eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığı gibi sanıkların ortak hakimiyeti altına aldıkları mağdureye karşı eylemlerini birlikte gerçekleştirmeleri karşısında sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3-a maddesinin de tatbiki suretiyle hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanıkların atılı suçu aynı madde kapsamında yer alan birden fazla kişiyle birlikte ve çocuğa karşı işlemeleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b-f maddesi gereğince artırım yapılması ve birden fazla ağırlaştırıcı nedenin varlığı göz önüne alınarak temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdit yapılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi