Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/14187 K.2024/2338

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında, benim namusumla oynayanı ben öldürürüm, beni terk edecek kimse anasının karnından doğmadı, olduysa da ben onu öldürürüm diyerek alıkoyduğu katılan mağduru, cinsel organını önce oral sonrasında da anal yolla sokarak,

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir

19. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında, a. Katılan mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerince takdiren ve teşdiden 28 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerince 18 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın sanık müdafii, tarafından istinaf edilmesi üzerine, 2. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi kararı ile sanık hakkında; a.

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine, b.

Aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Usul ve kanuna aykırı şekilde sanığın kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verildiğine ve saire ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılıp, sanığın tahliyesine karar verilmesine, 2. Usul ve kanuna aykırı olarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine,

3. Başkaca somut delilin bulunmadığı ve intikalinde iddia edilen olaydan çok daha sonra yapıldığı gözetilmeden, katılan mağdurun çelişkili beyanlarına itibarla delillerin hatalı değerlendirilmesi sureti ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesine ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç adının "On İki Yaşını Tamamlamış Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı (Teşebbüs)," olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası sayılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mevcut deliller ve suçun vasfına yönelik yapılan değerlendirmenin suçun işleniş şekli ile sübutuna ve delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle hüküm kurulması,

5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/1407 Esas, 2023/1679 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi