Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/1441 E. , 2023/8260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/640 E., 2022/1061 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 ü
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/1441 E. , 2023/8260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/640 E., 2022/1061 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/918 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/918 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/3294 Esas, 2022/3271 Karar sayılı kararı ile özetle; olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’nin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/640 Esas, 2022/1061 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak katılan mağdurenin beyanı alındıktan sonra yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında birinci bentte belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Tanık ...’ın katılan mağdurenin arkadaşlarının idida konusu eylemi kendisine olay gecesi akşamı anlattığını beyan etmesi nedeniyle intikalin ertesi gün spontane bir şekilde gerçekleşmediğini, tanık ifadeleri ve katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, sanığın katılan mağdure ve arkadaşlarının açtığı müzikten rahatsızlığını dile getirmesi nedeniyle böyle bir iddianın ortaya atıldığını, temel cezanın teşdiden belirlenmesinin hatalı olduğunu, olay yerinin kalabalık olduğunu ve birçok sivil polis bulunduğunu, sanığın böyle bir ortamda katılan mağdurenin tepki verme ihtimali nedeniyle iddia konusu suçu işlemekten çekineceğini, katılan mağdurenin beyanlarında geçen otantik parkın merkezi bir yer olduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın katılan mağdurenin servis şoförlüğünü yaptığı, olay tarihinde on beş yaşından küçük katılan mağdurenin arkadaşları servisten indikten sonra katılan mağdureye "Sen dur" dediği, katılan mağdurenin araçta kaldığı, sanığın katılan mağdureye "Gözlerin çok güzel" dediği, katılan mağdurenin elini tuttuğu, elini katılan mağdurenin bacağının üzerine koyduğu, eliyle bacağını sıktıktan sonra elini katılan mağdurenin bacağında gezdirmeye başladığı sırada katılan mağdurenin sanığın elini ittirdiği ve kendisini geriye doğru çektiği iddiasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, intikalin ertesi gün katılan mağdurenin okul yönetimine bildirimi ile gerçekleştiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığa iftira atması için, dosyaya yansımış makul bir neden bulunmayan katılan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarının, açık, net, ayrıntılı ve tutarlı olduğu, çelişki içermediği, yaşı küçük katılan mağdurenin böyle bir konuda sanığa karşı ayrıntılı şekilde anlatımda bulunmak suretiyle iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılmakla çelişki içermeyen ve tanık anlatımları ile de desteklenen katılan mağdure beyanları dikkate alındığında sanığın katılan mağdurenin bacağına dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani, kesintili olması, süreklilik arz etmemesi, sanığın eylemlerine kendi iradesi ile son vermesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın eylemini gerçekleştirdiği tarihte katılan mağdurenin kullandığı servis aracının şoförü olması nedeniyle bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Hakkında karar verilmeyen ve temyiz incelemesine konu edilmeyen mağdure ... ..., müştekiler ... ve ...'in karar başlığında gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 3. İntikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin sübuta ve teşdit uygulamasına yönelik temiz isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/640 Esas, 2022/1061 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.