Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1507 K.2023/8649

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Katılan ... ... Merkezinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından davaya katılma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/242 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/770 karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi

27. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/23734 Esas, 2022/5126 Karar sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması,

davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 31.08.2020 tarihli iddianame ile sanığın bir kez nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğundan bahisle kamu davası açılıp müsnet suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair iddianamede herhangi bir anlatımda bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince sanığa ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile artırım yapılması,

nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Ankara

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/601 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın on üç yaşındaki katılan mağdureye karşı vücuda organ veya sair cisim sokulması suçunun işlendiği DNA raporu ile sabit olduğuna, bu suçu birden çok kez işlediğini iki kez ikrar ettiğine, dosya içeriği dikkate alındığında takdiri indirim kullanılması için somut hiçbir delil olmamasına rağmen matbu gerekçelerle sanık hakkında cezasında takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan soruşturma açılıp bu davanın iddianamesi ile birleştirilmesine rağmen işlem yapılmadığına,

sanığın iki kez çocuğu hürriyetinden yoksun kıldığına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemenin toplumsal gerçekleri görüp, tespit edip, sonuçlarını önlemeye yönelik kanun uygulamalarının yorumunu yapmak ve gerektiği takdirde yanlış yorumların sonuçlarının önlenmesi için uygulamanın oturmasını sağlama noktasında vermiş olduğu usul ve kanuna aykırı kararın resen dikkate alınacak hususlar dahilinde bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya içerisinde mevcut 27.04.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapora göre sanığın %99,99 ihtimalle çocuğun biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, katılan mağdurenin istikrarlı beyanlarında sanıkla cinsel ilişkiye girdiklerini beyan ettiği, sanığın katılan mağdure ile rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerine dair savunması, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, Adli Görüşme Değerlendirme Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık, katılan mağdure ve arkadaşlarının olay günü TOKİ Parkında buluşarak bir araya gelerek alkol kullandıkları, daha sonra sanığın, katılan mağdureyi arkadaşı tanık ... ... Akdemir'in evine götürdüğü, orada organ sokmak suretiyle cinsel birliktelik yaşadıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. ... ... Merkezinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmeyen, Ankara Barosu ...

Merkezi'nin, suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi vekilininde hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı zamanda süre yönüyle de 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. B. Katılan Mağdure Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. ... ... Merkezinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/601 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararına yönelik ... ... Merkezinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdure Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/601 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ankara