Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1601 K.2023/2978

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir

23. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 Tarihli ve 2022/115 Esas, 2022/193 Karar Sayılı Kararı ile; a) Sanık hakkında katılan mağdurlara yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri, 43 üncü maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 şer yıl 6 şar ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/1379 Esas, 2022/1382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın yalnızca mağdurların beyanlarına dayanılarak verildiğine, salt mağdur beyanları ile alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilemeyeceğine, kabul anlamına gelmemek üzere suçun sarkıntılık boyutunda kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlemiş olduğu 25.11.2020 tarih, 2020/35007 Esas ve 2020/4512 sayılı İddianamesinde. Mağdurlar ... *** ve ... ***'ın müştekilerin çocukları oldukları, sanığın evinde kiracı olarak oturdukları, mağdur ... ***, sanık ... ***'in kendisine karşı yaptığı eylemleri komşuları olan ... ***'e anlatmasıyla olayın ortaya çıktığı ve soruşturma başlatıldığı, Yapılan soruşturmada.

Mağdur ... *** ifadesinde, yaklaşık 7-8 yıl önce şuan oturdukları evin yan tarafındaki evde oturduklarını, sanık ... ***'in torunuyla saklambaç oynarken sanığın kendisini bodruma götürdüğünü, arkasına geçerek cinsel organını kalçalarına sürttüğünü, terini silme bahanesiyle elini göğüs bölgesine dokundurduğunu, tişörtünü çıkartıp okşadığını, bu tarihlerde olayı kimseye anlatmadığını, 6 yıl önce ... ***'in evine taşındıklarını, 1-2 yıl sonra sanığın kendisini dudaklarından öpmeye çalıştığını, ne zaman dışarıya çıksa sanığın arkasına geldiğini ve kendisini öptüğünü, 22.10.2020 günü odasında uyurken sanığın kapıyı açarak içeriye girdiğini,

kendisini gördüğünü, arkasından koştuğunu, anahtarı sorduğunu, sanığın "Bir taşkınlık yapma, bu kez sen ne olacağını anlayamazsın kötü olur" gibi sözler söylediğini, bu tarihten birkaç ay önce de sanığın eve girerek kendisini gözetleyip cinsel organıyla oynadığını, daha sonra çekip gittiğini, kardeşi ... ***ın da sanığın kendisine dokunduğunu anlattığını beyan edip şikayetçi olduğu, mağdur ... *** ifadesinde, sanığın kendisini bahçeden bodruma götürdüğünü, sanığın pipisini popo deliğine girecek şekilde dokundurduğunu, pipisine ellettiğini, bunu eskiden de yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Şüpheli hazırlık aşamasındaki ifadesinde özetle: Atılı suçları kabullenmediği, bodrumda boru döşerken mağdur ...'ın yanına geldiğini, birlikte işediklerini, daha sonra mağdurun pipisini bir bezle sildiğini, birlikte çiş yaparken mağdurun kendisine "pipin ne kadar büyük" diyerek dokunduğunu, kendisinin de eline vurarak "Ne yapıyorsun" dediğini, müştekilerin ev anahtarlarının kendisine bulunduğunu, kiracısının evde olmadığı zamanlarda girip çıktığını, kontrol ve tedbir amaçlı olduğunu, atılı suçları kabullenmediğini beyan ettiği, Sanık ... ***'in mahkememizin 2020/389 Esas sayılı dosyasının duruşmasında yaptığı savunmasında özetle:" Ben,

bana isnat edilen suçlamayla ilgili şuan hiçbir şey hatırlamıyorum. Benim psikolojik sorunlarım vardır. Şuan psikolojim çok kötü, bu nedenle hiçbir şey hatırlamıyorum. Söyleyeceklerim bundan ibaret dedi. Soruşturma aşamasındaki ifadesi okundu, soruldu: Ben karakolda da bu şekilde ifade verdiğimi de hatırlamıyorum. Okunan nüfus ve sabıka kaydı bana aittir, diğer belgelerden aleyhe olanları kabul etmem.

Öncelikle beraatimi isterim, Mahkemece ceza verildiği takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim. Ek savunma için süre talebim yoktur, önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.

Sanığın eşi olan tanık ... ***'in mahkememizde vermiş olduğu ifadesinde özetle sanık ile mağdurun depoda işediklerini ve birbirlerinin cinsel organını gördüklerini, yine sanıkta mağdurun ailesine ait evin anahtarının bulunduğunu ve sanığın bu eve girip çıktığını net bir biçimde ifade etmiştir. Tanık ... *** ise vermiş olduğu ifadesinde mağdurun beyanlarını doğrular mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında TCK'nın 32 maddesinde rapor düzenlenmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği, raporun gönderildiği ve sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği görüldü.

Buna göre sanığın aşamalarda vermiş olduğu ifadelerinin çelişkili olması, mağdur ve ailesi ile arasında iftira atılmasını gerektirir bir husumet bulunmayışı, mağdurun aşamalarda vermiş olduğu beyanlarının istikrarlı olması, incelenen kamera kaydına bakıldığında mağdurca çekildiği sanıkta evin anahtarının olduğunun anlaşıldığı, kayıt konuşma içerik ve görüşmelerinin mağdurun beyanlarını destekler nitelikte olduğu, yine tanıklar ... ve ...'in vermiş olduğu ifadelerin mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, sanığın hazırlık aşamasında vermiş olduğu ifadesinde mağdur ... ve Nilsu'yu destekler mahiyette olduğu,

sanığın cinsel organının mağdur tarafından görülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıklar savunmaları, tanıklar beyanları, mağdur beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak savunmasına itibar edilemeyip mağdur beyanlarına itibar etmek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere sanığın yaklaşık 7-8 yıldan beri birden çok kez çeşitli tarihlerde mağdure Nilsu'ya karşı cinsel organını kalçalarına sürttüğü, terini silme bahanesiyle elini göğüs bölgesine dokundurduğu, tişörtünü çıkartıp okşadığı, öpmeye çalışmak şeklinde gerçekleştirmiş olduğu eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-1. ve 3.cümlesinde düzenlenen on iki yaşından küçük çocuğa karşı cinsel istismar suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Sanığın aynı suçu katılan mağdura karşı değişik zamanlarda birden fazla işlemiş olması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

Yine sanığın yaklaşık 1 yıldır birden çok kez kez çeşitli tarihlerde 4-5 yaşlarında olan mağdur ...'ın poposuna cinsel organını sürtme, kendi cinsel organını ona elletme eylemlerinde bulunduğu sabit görüldüğü, bu eylemlerin sarkıntılık boyutunu aştığı sabit görüldüğünden sanığın 5237 sayılı TCK'nın 103/1-1. ve 3. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın aynı suçu katılan mağdura karşı değişik zamanlarda birden fazla işlemiş olması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış ve verilen cezada TCK' nun 43/1 maddesi uyarınca artırım yapılmıştır.

Sanığın mağdurun bulunduğu evin anahtarına sahip olması ve izinsiz bir biçimde eve girdiğinin tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu anlaşılması nedeniyle sanığın sübut bulan katılan mağdurların evinde gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığını ihlal eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Suçun işleniş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler, eylemi cinsel istismar suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirdiği dikkate alınarak temel cezadan uzaklaşılmıştır. Sanığın suçunu inkarı, yargılama aşamasına katkısının bulunmaması ve işlemiş olduğu suçtan dolayı pişmanlık duymaması da dikkate alınarak TCK'nın 62 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanığın suçunu inkarı, işlemiş olduğu suçtan dolayı pişmanlık duymaması dikkate alındığında hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinde ileride bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına ve yine TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine takdiren yer olmadığına karar verilmiştir." B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olduğundan bu husustaki temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Çocuğun Cinsel Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşıldığı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/1379 Esas, 2022/1382 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir