Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1698 K.2024/276

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, sanığa atılı nitelikli hırsızlık suçunun tarihinin 29.05.2012, iddianame düzenlenme tarihinin 12.07.2012, sanığın Mahkeme huzurunda sorgu tarihinin 13.09.2012, mahkumiyet hüküm tarihinin 10.07.2014, Yüksek Dairenin inceleme tarihinin 12.12.2022 olduğu,

suç tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile birinci fıkrasının (d) bendi gereğince aynı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 143 üncü maddelerine temas eden eylem nedeniyle 15 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin geçmediği ve bu nedenle hırsılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ve kamu davasının düşmesine dair Yüksek Daire kararının hukuka aykırı olduğu,

olay tarihinde saat 03.00 sıralarında sanık ...'ın katılan ...'a ait eve mutfak penceresinden girdiği sırada gürültüye uyanan katılan karşısında sanığı gördüğü, bunun üzerine katılanın üzerine atlayan sanığın bir eliyle katılanın ağzını kapattığı, diğer elindeki bıçağı da katılanın boğazına dayayarak "Sakın kafanı kaldırma, yoksa boğazını keserim." diyerek tehdit ettiği, daha sonra sanığın katılanın üzerindeki battaniyeyi yere atarak "Dön götünü, seni sinkaf edeceğim" dediği ve katılanın arkasını çevirmeye, kıyafetinin alt tarafını indirmeye çalıştığı, ancak katılanın bu duruma izin vermeyerek direndiği,

bunun üzerine sanığın elindeki bıçağı yatağın ucuna fırlatarak iki eliyle katılanın boğazına bastırdığı, bu sırada katılanın sanığa tekme atarak üzerinden attığı, bunun üzerine sanığın camı açarak evden kaçtığı, Adli Tıp Kurumu

6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.07.2013 tarihli raporuna göre, katılan ...'un 29.05.2012 tarihinde mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği sabit olan olayda.

Sanığın elinde bıçakla katılanı tehdit ederek "Dön götünü, seni sinkaf edeceğim" demek suretiyle nitelikli cinsel saldırıya yönelik kastını ortaya koyduğu, katılanın döndürmek ve alt kıyafetlerini sıyırmaya çalışmak suretiyle kastettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu işlemeye elverişli hareketlerle suçun doğrudan icrasına başladığı, ancak katılanın güçlü direnişi ve elindeki bıçağı düşürmesi üzerine elinde olmayan nedenlerle eylemi tamamlayamadan olay yerinde ayrılmak zorunda kaldığı ve böylece nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Ancak 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5525 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında gösterilen yönteme göre her iki yasal düzenlemenin olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un belirlenmesi sonucunda yeniden bir hüküm kurulması gerektiğinden ve sanık hakkında 6545 sayılı Kanun öncesi değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine uygulama yeri olmayan 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması isabetsizliklerinden hükmün bozulması gerektiği,

bu nedenle Yüksek Dairenin bozma kararının hukuka aykırı olduğu düşüncesine varılmakla itiraz yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

A. Nitelikli Hırsızlık Suçu Yönünden Sanığa atılı nitelikli hırsızlık suçunun tarihinin 29.05.2012, iddianame düzenlenme tarihinin 12.07.2012, sanığın Mahkeme huzurunda sorgu tarihinin 13.09.2012, mahkumiyet hüküm tarihinin 10.07.2014, Dairenin inceleme tarihinin 02.12.2022 olduğu,

suç tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (d) bendi gereğince aynı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 143 üncü maddelerine temas eden eylem nedeniyle 15 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından bu hususta Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B.

Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden Sanığın, olay gecesi evine girdiği katılanı bıçakla tehdit ederek altındaki kıyafeti indirmeye çalıştığı, katılanın aşılabilir mukavemeti dışında organ sokma eylemini tamamlamasına engel başka neden olmaksızın bırakarak kaçtığı anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (d) bendinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Nitelikli Hırsızlık Suçu Yönünden 1. Gerekçenin (A) bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2021/12649 Esas, 2022/11223 Karar sayılı zamanaşımı nedeniyle düşme ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesi 10.07.2014 tarihli ve 2012/214 Esas, 2014/204 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ve katılan vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafileri ve katılan vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden