Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1952 K.2023/2344

Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/688 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6yıl 3ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/3661 Esas, 2019/1336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekili Temyiz İstemi Özetle: Sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olup yerel Mahkemece alt sınırdan ceza verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın cezasında olabildiğince indirim uyguladığına, suç tarihindeki kanuna göre sanığa üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi Özetle: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın gerekçeli kararda sübut bulduğu kabul edilen mağdurenin elini cinsel organına götürme, arkasını çevirip arkadan sarılma eylemlerinin sarkıntılık değil çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, suçun vasıf ve mahiyetinin yanlış değerlendirilerek eksik ceza verildiğinden kararı temyiz ettiklerine, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde katılan mağdureyle sanığın kızı ...'nın aynı mahallede oturup arkadaş oldukları, ayrıca aynı okulda da okumaları sebebiyle samimi oldukları, 2015 yılı içerisinde mağdurenin sık sık ...'nın evine gittiği, 2015 Mayıs-Haziran gibi sanığın da evde olduğu bir sırada ...'lara gittiği, bu sırada ...'nın annesi ...'ün mutfakta olduğu, mağdurenin kendisine ait telefonla oyun oynadığı sırada ...'nın oynamak için mağdureden telefonu istediği, ... telefonu alınca yere oturdukları ve telefona baktıkları, bu sırada aynı odada bulunan sanığın da mağdurenin arka tarafına oturduğu,

daha sonra mağdurenin elini tutup bıraktığı, ardından tekrar tutarak kendi cinsel organına götürmeye çalıştığı ancak mağdurenin hemen elini çekerek evden ayrıldığı, evde annesi katılan ...'e de "...'nın babası onlara gittiğimde elimi tutmaya çalışıyor, ayrıca elimi tutarak cinsel organına götürmeye çalışıyor." dediği, aradan bir kaç gün geçtikten sonra mağdurenin annesi katılan ...'in mağdureyi bakkala gönderdiği, mağdurenin giderken beraber gidelim diye ...'ya da çağırdığı, ...'yı evin önünde beklerken sanığın geldiği ve mağdureyi binanın içerisine çağırdığı, mağdurenin kendi isteği ile binaya girdiği,

arkası sanığa dönükken sanığın mağdureye arkadan yaklaştığı, vücudu temas edince mağdurenin hemen oradan uzaklaştığı, ayrıca bu zaman zarfında sanığın mağdureyi sık sık takip ettiği ve elinde para sayarak yanına çağırdığı ancak mağdurenin gitmediği, yine bununla birlikte mağdureye sık sık para verdiği, müracaat zamanında ise sanığın mağdurenin okumuş olduğu okulun yanında bulunan kümesin yanına gelerek mağdureye seslendiği, ancak mağdurenin gitmeyip korkarak okulun arkasına saklandığı, daha sonra derse girmemesi nedeniyle kuzeni olan ve ayrıca aynı sınıfta okudukları tanık ...'in mağdureyi aramaya çıktığı ve okulun arkasında bulduğu,

tanık ...'in mağdureye ne olduğunu sorunca tanık ...'e sanığın geldiğini söylediği, ilk olaylar olduğu zaman da mağdurenin tanık ...'e olanları anlattığı olayda, mağdurenin yaşadığı olayları Mahkemede açık ve net bir şekilde aktardığı nazara alıp tanık ...'in beyanlarının da mağdurenin beyanlarını desteklediği, mağdure ve ailesi ile sanık ve ailesi arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, bu sebeple mağdurenin iftira atmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı,

alınan psikolog beyanında mağdurenin dediklerine itibar edilebileceğinin belirtildiği hususları gözetilerek sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince "...Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 103. maddesinin 1. fıkrasına göre mağdurun 12 yaşından küçük olmasının müsnet suç için öngörülen cezada bir arttırım nedeni olmadığı,

bu düzenlemenin, suç tarihinden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile getirildiği gözetilmeden, mağdurun 12 yaşında olduğu gerekçesiyle sanığın cezasında TCK'nın 103/1-3. cümle maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,..." gerekçesiyle kararın 1 nolu bölümünün 6763 sayılı Kanun hükümleri uygulamasının yapıldığı 2. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına ve yine hükmün 1 nolu bölümünde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulamasının yapıldığı paragrafta yer alan "6 YIL 3 AY HAPİS" ibaresinin "3 YIL 9 AY HAPİS" olarak değiştirilmesine karar verilerek

hükmün düzeltilerek, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/3661 Esas, 2019/1336 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya