Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2046 K.2023/4312

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/157 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1316 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın 23.05.2020 tarihinde saat 12.00 sıralarında tek başına Manisa ili ... ilçesinde bulunan ...

Yeşillik alanına yürüyüş yapmak üzere gittiği ve E-96 karayolunun geçtiği köprü yakınında bulunan yeşillik alana oturduğu, sanığın elinde biralar ile katılanın yanına yaklaştığı ve katılan ile sanığın kısa bir süre sohbet ettikleri, ardından sanığın, katılana hemen yanlarındaki köprü altında beraber oturma teklifinde bulunduğu,

katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine beraber köprü altına geçtikleri, sanığın burada bira içmeye devam ettiği ve katılanı da bira içmek için ikna etmeye çalıştığı, katılanın, sanığın ısrarı ve agresif tavırları üzerine biralardan birini eline alıp ağzına götürerek içiyormuş izlenimi yarattığı, gittikçe alkolün etkisi altına giren sanığın katılana parası olup olmadığını sorduğu, katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın katılanın üzerini aramaya yeltendiği, katılanın karşı çıkmasının ardından sanığın cebir kullanarak katılanın üzerini aradığı,

sanığın bu şekilde katılanın cebinde bulunan 15 TL parayı, Samsung Marka cep telefonunu ve kimliği zorla aldığı, daha sonra 15 TL parası olmasına rağmen kendisine parası olmadığını söylediği için sanığın katılana öfkelendiği ve katılana "Ben cinsel organımı çıkaracağım, sen de ağzına alacaksın.." şeklinde söylemde bulunduğu, katılanın kabul etmemesi üzerine, sanığın üst aramasında ele geçirilen ... olarak tabir edilen bıçağı katılana gösterip katılanı "Dediğimi yapmazsan seni burada öldürürüm, kimse de görmez, kim vurduya gidersin.." şeklinde sözler ile tehdit edip katılanı zorladığı,

bunun üzerine katılanın, sanığın cinsel organını yalamaya başladığı, katılanın bu eylemi gerçekleştirdiği sırada sanığın da bu eylemi videoya çektiği, daha sonra sanığın katılana "Bana para vermezsen, bu videoyu çoluğuna çocuğuna gönderirim, bilgisayara atarım, herkes görür.." dediği, katılanın sanığa para bulamayacağını söylemesi üzerine sanığın katılanın oğlu olan ...'ı katılana ait telefondan aradığı ve ...'a "Babanın bana 200 TL borcu var, onu öde.." dediği ve ardından telefonu katılana uzattığı, ...'ın babası olan katılana 200 TL parayı eve annesine bırakacağını söylediği,

telefon görüşmesinin bitmesinin ardından sanığın telefonu tekrar aldığı ve katılanın oğlu ...'a "Kardeş yağmur yağıyor, vasıtan var mı, bilader seni bekliyoruz, bilader bi cevap ver, benim de bir ailem var, sizinle mi uğraşacağım.." şeklinde mesajlar attığı, ardından sanığın telefonu cebine koyduğu ve katılana "Şimdi senin eve gideceğiz, sen parayı alıp bana vereceksin, ben de sana telefonu ve kimliğini vereceğim.." dediği, bu şekilde olay yerinden ayrılıp beraber katılanın ikametinin önüne gittikleri, katılanın evden 200 TL parayı alıp sanığa verdiği,

bunun karşılığında sanığın katılana telefonu ve kimliğini teslim ettiği, sanığın bu şekilde olay yerinden uzaklaştığı, sanığın kısa bir süre sonra katılandan zorla aldığı katılana ait hattı kendi telefonuna takarak katılanın oğlu olan ...'ı aradığı ve kendisinde babasına ait video ve fotoğraflarının olduğunu, yuvasının bozulmasını istemediğini ve meseleyi konuşmak için buluşmak istediğini söylediği, ...'ın sanığa amacının ne olduğunu, derdinin para olup olmadığını sorduğu, bunun üzerine sanığın "Derdim tabi ki de para senden başka ne isteyeceğim.." şeklinde karşılık verdiği,

bu şekilde ... ile sanık bir müddet telefon görüşmesi yaptığı, ardından buluşmak üzere yer belirledikleri, ...'ın sanık ile buluşmaya gitmeden evvel emniyete haber vermesi ve buluşma yerine polis ekiplerinin de gitmesiyle sanığın üzerinde katılana ait GSM hattı ve ... olarak tabir edilen ve 6136 sayılı Kanun'a aykırı olan ... benzeri bıçakla yakalandığı olayda sanık hakkında temyize konu nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Nitelikli cinsel saldırı ve silahlı yağma suçlarında ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

"... sanığın cinsel saldırı eylemini tamamladıktan sonra kişiyi hürriyetinden alıkoyma eylemine başladığı anlaşılmış, bu nedenle kişiyi hürriyetinden alıkoyma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezanın arttırılması hukuka aykırı olmakla birlikte bu hususun davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan;

hüküm fıkrasındaki "Sanığın eylemini cinsel amaçla işlediği anlaşılmakla cezasından ...nun 109/5 maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılarak 9 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bu bentten önce ve sonraki fıkraların aynen korunmasına, ibaresinin eklenmek suretiyle diğer hususların ise aynı kalmasına, sanığın bu suçtan neticeten 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ibaresinin eklenmek ...." suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık görülmemiştir .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1316 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...