Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2674 K.2023/4694

Cinsel saldırı suçundan şüpheli ... hakkında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/745 Esasında kayden yürütülen soruşturma sırasında, şüphelinin tutuklanmasına dair Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.01.2022 tarihli ve 2022/25 sorgu sayılı kararına karşı şüpheli müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2022/5 Değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27/12/2022 gün ve 94660652-105-64-6089-2022-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6280 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6280 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya aslının Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/717 soruşturma sayılı dosyası kapsamında takibinin yapılması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, dosya kapsamına göre. Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen tutuklama kararına karşı yapılan itirazın, mercii Uşak

5. Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirilip karara bağlandığı anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) maddesinde yer alan, "Sulh Ceza Hâkimliğinin tutuklama ve adli kontrole ilişkin verdiği kararlara karşı yapılan itirazların incelenmesi, yargı çevresinde bulunduğu Asliye Ceza Mahkemesi Hâkimine aittir.

İtirazı incelemeye yetkili mercilerin farklı olduğu hallerde, itirazların gecikmeksizin incelenmesi amacıyla, kararına itiraz edilen Sulh Ceza Hâkimliği tarafından gerekli tedbirler alınır. Sulh Ceza Hâkimliği işleri Asliye Ceza Hâkimi tarafından görülüyorsa itirazı inceleme yetkisi Ağır Ceza Mahkemesi Başkanına aittir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 20.09.2007 tarihli ve 2007/13374 Esas, 2007/11682 Karar sayılı ilâmında yer alan " ...

Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu'nun 268. maddesinde, hâkim veya mahkeme kararlarına karşı itirazın süresi içerisinde kararı veren mercie yapılacağı, kararına itiraz edilen hâkim veya mahkemenin itirazı yerinde görüldüğü takdirde kararını düzelteceği, yerinde görmediği takdirde en çok üç gün içinde itirazı incelemeye yetkili olan mercie göndereceği, Sulh Ceza işleri, Asliye Ceza Hâkimi tarafından görülüyorsa itirazı inceleme yetkisi ağır ceza işlerini gören mahkeme başkanına ait olduğunun belirtilmesi karşısında.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nu 23.01.2001 gün ve 44 sayılı kararı ile müstemiren (ANKARA) 11.Asliye Ceza Mahkemesi hâkimi olarak yetkilendirilen hâkim tarafından verilen söz konusu (ANKARA)

9. Sulh Ceza Mahkemesi kararına karşı yapılan itirazı inceleme yetkisinin görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Kanun yararına bozma istemindeki düşünce dosyadaki bilgi ve belgelere göre yerinde görüldüğünden (ANKARA) 9.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.03.2007 gün ve 2007/36 sayılı Kararın 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasası’nın 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA ... " şeklinde yer alan açıklamalar dikkate alındığında, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca cinsel saldırı suçu yönünden yapılan soruşturma esnasında, anılan Başsavcılığın talebi üzerine Uşak

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.01.2022 tarihli ve 2022/25 sorgu sayılı kararı ile şüpheli hakkında tutuklama kararı verildiği, bahse konu karara yönelik yapılan itirazın Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirildiği anlaşılmış ise de, Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.01.2022 tarihli tutuklama kararının, Uşak

2. Asliye Ceza Mahkemesi müstemir yetkili hâkimi olarak görev yapan Zehra Nur Gültekin (Sicil no:212353) tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında Uşak

2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından verilen tutuklama kararına karşı yapılan itiraza ilişkin değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeyerek, tutuklama kararına ilişkin şüpheli müdafii tarafından yapılan itiraz hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma, İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşen kararların istisnai olarak denetlenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olup, olağanüstü ve istisnai olma özelliğinden dolayı kanun yararına bozma yoluyla bir kararın bozulabilmesi için, mahkemelerin asıl ceza davasını çözmeye devam etmesinin artık imkansız hale gelmiş olması veya hukuka aykırılığın giderilebilmesi için kanun yararına bozmadan başka imkan kalmaması gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 26/10/1932 tarihli ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere kanun yararına bozma konusu olabilecek kanuna aykırılık halleri, uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hataları olup, her hukuka aykırılık kanun yararına bozma konusu yapılamayacağından, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR