Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/287 K.2023/3527

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/243 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ırza geçme suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/28491 Esas, 2022/1729 Karar sayılı kararı ile "...Suç tarihinde on beş yaşını doldurmasına az bir zaman kalan mağdurenin dosyada mevcut mernis doğum tutanağı ile diğer belgelere göre resmi kurumda doğmadığının ve Yargıtay kapatılan

14. Ceza Dairesinin 02.02.2012 gün ve 2011/9030 Esas, 2012/685 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 16.09.2013 tarihli rapora göre olay tarihinde kaç yaşında olduğunun bilimsel olarak saptanamadığının anlaşılması karşısında,

bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilip buna göre mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğunun sabit olmadığı gözetilerek mevcut haliyle sübuta eren eylemin 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde yer alan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma (suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki) suçunu oluşturduğu kabul edilip,

mağdurenin 19.11.2005 tarihli ifadesinde şikayetçi olmadığı yönündeki beyanı ile zamanaşımı süresi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken gerekçede mağdurenin suç tarihindeki yaşına dair herhangi bir değerlendirme de yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde on beş yaşını doldurmasına az bir zaman kalan mağdurenin dosyada mevcut mernis doğum tutanağı ile diğer belgelere göre resmi kurumda doğmadığının ve Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 02.02.2012 tarihli ve 2011/9030 Esas, 2012/685 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 16.09.2013 tarihli rapora göre olay tarihinde kaç yaşında olduğunun bilimsel olarak saptanamadığının anlaşılması karşısında,

bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilip buna göre mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğunun sabit olmadığı gözetilerek mevcut haliyle sübuta eren eylemin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 416 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma (suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki) suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamıyla gerekçe içeriğine göre oluş ve kabule uygun düşme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla