Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2940 K.2023/5129

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/229 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2454 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 9-2023/3319 Esas sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Gerekçe belirtilmediğine, sanık hakkında Adlî Tıp Kurumundan ceza ehliyetine ilişikin rapor alınması gerektiğine, mağdurenin soyut beyanlarına göre zincirleme suç hükümlerinin uygulamasının hatalı olduğuna, akıl hastalığı ve zayıflığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın indirim uygulanmaksızın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğinden kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın mağdurenin öz dayısı olduğu, sanığın hayvancılıkla uğraştığı, hayvanlarını ... mahallesi civarında otlattığı ve orada tek göz bir çadırda kaldığı, bazı tarihlerde mağdure ve ailesinin de buraya geldiği, mağdurenin yargılama sürecindeki istikrarlı beyanlarına göre ilk iki eylemin tarihi net olarak tespit edilememekle birlikte sanığın çeşitli tarihlerde keçilerin orda 3 kez yeğeni olan mağdurenin özel bölgelerine dokunduğu,

vücuduna organ sokmak suretiyle mağdureyi istismar ettiği, mahkemece alınan rapordan da anlaşılacağı üzere mağdureye mental retardasyon teşhisi konulduğundan mağdurenin eylemler arası zaman aralıklarını ve sanığın kendisine karşı işlediği eylemleri ve bu eylemlerin nitelikleri ile sonuçlarını algılama yetisi olmamakla birlikte sanığın kendisine karşı bu eylemleri 3 kez gerçekleştirdiğini hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında açıkça ifade edebildiği, sanığın sonuncu eyleminin ardından mağdurenin gebe kaldığı ve mağdurenin ...'ü dünyaya getirdiği,

sanıktan ve bebekten alınan örneklerin kıyaslanması sonucu sanığın mağdurenin bebeğinin öz babası olduğunun tespit edildiği, sanığın suç tarihinden cezai ehliyetinin tam olduğu ve işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, bu nedenle sanığın inkar içerikli savunmalarına itibar edilmediği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmekle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında düzenlenen 25.09.2012 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporu ile Adana Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 11.11.2021 tarihli rapor içeriklerine göre hüküm kurulduğu, düzenlenen raporların içeriği itibarıyla yetersiz ve çelişkili olduğu anlaşıldığından sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine sevk edilip, buradan ön raporu aldırıldıktan sonra

4. İhtisas Kurulundan olay tarihinde üzerine atılı suçla ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve mevcut haliyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci veya ikinci fıkralarının tatbiki gerekip gerekmediği hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2454 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi