Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/3177 E. , 2023/4524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/670 E., 2020/786 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında konut dokunulmazl
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/3177 E. , 2023/4524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/670 E., 2020/786 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/200 Esas, 2020/37 Karar Sayılı Kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun ) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.09.2020 tarihli ve 2020/670 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin iddialarını destekleyen delil olmamasına rağmen haksız yere mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; katılan ... ***'nın aşamalarda istikrar gösteren beyanlarında sanık ... ***'ün önceden tanıması sebebi ile gözleri görmemesine rağmen olay günü kendisine tecavüz eden kişinin Müslüm olduğunu ve Müslüm'ün cebir kullanarak cinsel organını kendisinin cinsel organına soktuğunu belirtir şekildeki beyanları, katılan ...'in beyanlarını destekler mahiyetteki doktor raporları, sanık ... ***'e ait DNA profilinin daha önce katılana ait gecelik üzerinden alınan numunelerden elde edilen karışım halindeki DNA profilleri içerisinde bulunduğunun tespit edildiğine dair kriminal rapor, tanık ... ***'nın aşamalarda istikrar gösteren beyanları, katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumetin dosyaya yansımaması nedenleri ile katılan ... ***'in beyanlarının mahkemece samimi bulunması, buna karşın sanığın aşamalarda çelişki gösterecek şekilde savunmalarda bulunmuş olması nedeniyle suçtan kurtulmaya yönelik tutarsız savunmalarda bulunan sanığın beyanlarına itibar edilmemiş, oluş katılan ... ***'nın beyanları doğrultusunda kabul edilmiş ve sanığın (katılan ... ve tanık ... beyanlarıyla ve dosya kapsamıyla sabit olmak üzere eylemin gece 01.00 sıralarında oluşu da dikkate alınarak) gece vakti katılanların evine cinsel saldırı amacıyla girip katılan ...' ***e organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunarak üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı ve gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit görülmüştür. 2. Sanığın suç işleme kastının yoğunluğunu gösterecek şekilde uzaktan da olsa akrabalık ve aynı zamanda komşuluk ilişkisi içerisinde olduğu engelli olan katılana karşı cinsel saikle gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediği anlaşıldığından suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlenişindeki özellikler, işlendiği zaman, sanığın güttüğü amaç ve ortaya çıkan zarar dikkate alınarak sanık hakkında temel cezalar belirlenirken teşdiden hüküm kurulmuştur. 3. Cinsel saldırı suçu yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince mağdur hakkında hazırlanan ve mahkememizce hükme esas alınan raporda "Zinnet ***’nın 15.12.2018 tarihinde mağduru bulunduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, bedensel yönden mukavemete muktedir olamayacağı" şeklindeki ifadelerle katılanın beden bakımından kendisini savunamayacağına işaret edildiğinden sanığın cezasında yarı oranında arttırım uygulanmıştır. 4. Her iki suç yönünden de; Sanığın zabıtlara yansıdığı üzere yargılama sürecinde duruşma düzen ve disiplinine aykırı hareketlerde bulunması, daha önce de mahkememizde yürütülen benzer suçlara ilişkin yargılamada sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olmasına rağmen suç işlemekte ısrar ederek suça meyilli kişiliğini ortaya koymuş olması gibi nedenlerle sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak 5271 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince mağdurun beyanının alınması sırasında görüntü kaydı alınması gerekmediği halde görevlendirilen kameraman bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi nedeniyle 'Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin C bendinin beşinci paragrafı tümüyle kaldırılarak yerine; 'Sanığın sarfına neden olduğu altı adet davetiye gideri 97,20 TL, posta gideri 15,00 TL ve Adli Tıp Kurumu sevk gideri 1.677,00 TL ve Adli Tıp Kurumu rapor gideri 685,00 TL olmak üzere toplam 2.474,20 TL yargılama giderinin CMK'nun 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına' ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca sanık müdafiin istinaf isteminin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ile müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/670 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.