Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3261 K.2023/6598

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklrinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2014 tarihli ve 2013/87 Esas, 2014/257 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun), 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2014 tarihli ve 2013/87 Esas, 2014/257 Karar sayılı kararının katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2017/2942 Esas, 2021/3757 Karar sayılı kararı ile "Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla lehe sayılıp 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup öngörülen cezanın üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1/c bendine

yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Suçun vasıflandırılmasında hata yapıldığına, sanık hakkında indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulünde ''2012 yılının Ağustos ayında tanışıp görüşmeye başlayan tarafların, birden fazla kez cinsel ilişkiye girdikleri, ancak şikayet tarihinin 24/02/2013 tarihi olduğu, zorla gerçekleşen bir eylem nedeniyle, şikayet için hem aynı eylemin birden çok kez gerçekleştirilmesini beklemenin, hem de bu denli uzun bir süre sonra müracaatta bulunmanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, ayrıca tanık beyanından da anlaşılacağı üzere, sanık ile mağdurenin aralarında yüzük taktıkları, evlenmeye niyet ettikleri, bu doğrultuda,

cinsel ilişkilerinin karşılıklı rıza ve zımnen de olsa meşru şekilde gerçekleştirdikleri inancıyla hareket ettiklerinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda da, ruh sağlığı bakımından kesin ve net bir bilimsel görüş sunulamadığı nazara alındığında, cinsel ilişkiler sırasında hile, tehdit ve cebir olmadığı kanaatine ulaşılmış, sanığın TCK 104/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş''.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi mahkûmiyet tarihi olan 09.07.2014 tarihinden ikinci mahkûmiyet tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,