Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3720 K.2023/6322

Başsavcılığının 25.03.2019 tarih ve 2019/10806 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy

2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1578 Esas, 2022/1515 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun, hükümden çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyete ilişkin bölümün çıkartılıp yerine suça sürüklenen çocuğun, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi,

31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.03.2023 tarihli ve 9-2022/139160 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, alt sınırdan ceza verilmesinin ve takdiri indirim yapılmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Somut ve mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, tanığın olayı doğrulamadığına, kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suça sürüklenen çocuğun aynı yatakta yattığı mağdureye karşı mağdure uyurken elbisesi üzerinden kalça ve cinsel organına dokunmaya başlayıp, uyanınca eylemine devam edip beş-on dakika dokunduğu kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuğun eyleminin ani ve kesintili gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek belirtilen suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğun eyleminin işleniş şekli ve süresi nazara alındığında sarkıntılık düzeyini aştığı halde Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurursunun esastan reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu konuda temyiz sebebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1578 Esas, 2022/1515 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy