Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4340 K.2024/9281

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Van 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini, uygulanmama gerekçesinin yetersiz olduğunu, diğer lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin tartışılmadığını, aynı Kanun'un 103/3. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasının yasal olmadığını, suçun işlendiği kabul edilse bile yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğini, çıkarılan şişe üzerinden parmak izi alınmadığını ve eksik soruşturma yapıldığını,

incelemenin duruşmalı yapılarak kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini, uygulanmama gerekçesinin yetersiz olduğunu, diğer lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin tartışılmadığını, aynı Kanun'un 103/3. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasının yasal olmadığını, suçun işlendiği kabul edilse bile yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğini, çıkarılan şişe üzerinden parmak izi alınmadığını ve eksik soruşturma yapıldığını bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğini ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Sanık ...'in tekerrüre esas sabıkasız olduğu halde cezanın infazının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddeye göre yapılmasına karar verilmemesinin yasal olmadığını, ayrıca sanıkların hürriyeti tahdit suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş, bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Van